Ухвала суду № 41155179, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10807/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Рівне звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення штрафу у розмірі 32300,00 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08 по 11 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» з питань характеристик продукції - комп'ютерної та побутової техніки, розміщеної у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 11 листопада 2013 року №00097.

27 листопада 2013 року на підставі акту перевірки інспекцією винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №135, шляхом тимчасової заборони суб'єкту господарювання надавати продукцію на ринку, №136, шляхом приведення суб'єктом господарювання продукції у відповідність із встановленими вимогами, та складено протокол від 26 листопада 2013 року №0078 про виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову від 02 грудня 2013 року №74 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафних санкцій у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 32300,00 грн.

Не погоджуючись із названими рішеннями позивача, а також діями щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №817/4634/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо перегляду зазначених рішень, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захист управ споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними відмовлено.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 817/4634/13-а набрала законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Під час перевірки характеристик продукції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у рівненській області виявлено:

- розповсюдження ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» продукції, а саме: газова варильна поверхня марки BOSCH модель PBP615B81E тип HSE-S6R4030, термовентилятор марки DELONGHI модель HVY1020 серійний номер 900097-11719, радіатор електричний масляний марки DELONGHI модель V550715 серійний номер 11119JN, тепловентилятор марки VITEK модель VT-1759 SR серійний номер 07113323784, акустична система марки DEFENDER модель SPK-210, ART 65210 без нанесення на табличку з технічними даними національного знаку відповідності;

- введення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в обіг продукції, а саме: духовка електрична марки HANSA модель BOEI64010030 тип 10132.3EMsX серійний номер 44595463727613; духовка електрична марки HANSA модель BOEI62030030 тип 10131.3TsYX серійний номер 30985366913313 без нанесення на кожному виробі національного знака відповідності;

- розповсюдження ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» продукції - міксер побутовий електричний марки POLARIS модель PHM2010 дата виготовлення 11.2012 року, на якій неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме, у спосіб, що не забезпечує його незмивність, чим порушено ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак, відповідності, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що органом ринкового нагляду застосовується корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється у тому числі за місцезнаходженням споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органом ринкового нагляду у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду відповідно до ст. 33 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.