Рішення № 41154989, 28.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1184/2014(м)

266/271/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Мироненко І.П., Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ( далі ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна"), третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна", в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля 13098,55 грн., пеню за затримку страхового відшкодування за період з 15.10.2013 року по 21.04.2014 року у розмірі 947,95 грн., 3% річних у розмірі 215,12 грн., витрати пов'язані за проведенні експертизи у розмірі 750,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1100 гривень та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначила , що 07 червня 2013 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ,належний ТОВ « Марвей» , був пошкоджений належний їй автомобіль HONDA CIVIK державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2013 р. №266/2740/13 ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУоАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. Цивільно-правова відповідальність ТОВ « Марвей» застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" та за вказаним договором забезпечено автомобіль ГАЗ-3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_6. Про факт скоєння ДТП своєчасно було повідомлено страховика, який у визначений законом строк не направив свого представника на місце настання страхового випадку, тому нею були прийняті міри передбачені законодавством по вибору експерта для визначення розміру шкоди, та за свій рахунок проведено авто товарознавче дослідження.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки, відповідача ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна" та третьої особи ОСОБА_2,які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 суд виходив з того,що позивачка не повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка ,самостійно відремонтувала автомобіль до огляду його страховим комісаром, чим позбавила страховика визначити дійсний розмір заподіяної шкоди. Отже,на думку суду, є підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування , та з цих причин суд не взяв до уваги звернення ОСОБА_1 до страховика із заявою про страхове відшкодування та надані доказі ( товарознавче дослідження) про розмір матеріальної шкоди.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено постанову, якою у діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано його винним. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 07.06.2013р. приблизно о 16:00 керуючи автомобілем ГАЗ -3302 д.н. НОМЕР_6 рухаючись по пр. Нахімова від вул. Лавицького у напрямку вул. Бахчиванджи навпроти кафе - бару "Колесо" в Приморському районі м. Маріуполя при зміні напрямку руху з лівої полоси праворуч, не впевнився в безпеці руху, скоїв наїзд на стоячий автомобіль HONDA CIVIK д.н. НОМЕР_5. під керування водія ОСОБА_1 що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася та набрала законної сили 02.07.2013 року (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль HONDA CIVIK державний номер д.н. НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 (а.с.31).

Згідно полісу АЕ 1122955 від 11.0-3.2013 року цивільно-правова відповідальність власника ТЗ автобус ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_6 ,що належить ТОВ « Марвей транспорт» застрахована ПрАТ "АСК "ІНГО України", термін дії договору - до 11.09.2013 року. Згідно умов договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень(п.4 ), розмір франшизи - 0 гривень ( п.5)

Згідно із статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( далі Закону) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.33 п.33.1, 33.1.4 даного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Судом встановлено, що водій застрахованого транспортного засобу ТЗ автобус ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_6 ,що належить ТОВ « Марвей транспорт» ОСОБА_210.06.2013 року письмово повідомив страховика ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна" про дорожньо- транспортну пригоду,яка сталась 07.06.2013 року, в якій , зокрема, виклав обставини події, свою адресу та контактний телефон. ( а.с. 77)

Згідно п. 34.1. Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. ( п.34.2)

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). (34.3.)

Оскільки страховиком не були здійснені дії щодо розпочатку розслідування транспортної події , у тому числі щодо здійснення запитів про отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, позивачка скористалась правом, визначеним у п. 34.3 Закону та самостійно обрала експерта для визначення розміру шкоди.

Висновки суду, що саме потерпіла має звертатись до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду не ґрунтується на Законі та суперечить вимогам ст.33,33.1.33.1.4 Закону, який покладає даний обов'язок на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, та з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у даному випадку на третю особу ОСОБА_2, що ним і виконане.

Згідно з висновком експертної оцінки 202 від 12.07.2013 року , складеним ПП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1,ринкова вартість автомобіля марки HONDA CIVIK державний номер д.н. НОМЕР_5 на час дослідження становить 65 793,33 грн, вартість відновлюваного ремонту на час дослідження становить 23 648, 25 гривень, втрата товарної вартості не розраховується, розмір майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки HONDA CIVIK державний номер д.н. НОМЕР_5 становить 13 098,55 гривень.( а.с. 8-26)

Згідно квитанції № 173117 від 11.07.2013 року ОСОБА_1 сплатила на користь ПП ОСОБА_6 вартість експертної оцінки у розмірі 750 гривень( а.с.30)

Згідно наданих відповідачем документів, 15.07.2013 року позивачка звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 098,55 гривень та витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 750 гривень. ( а.с. 174,175)

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону страховик зобов'язаний протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже, враховуючи обставини справи та вимоги закону суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування у розмірі 13 098,55 гривень зі страхової компанії ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна" , яка зобов'язана в силу договору від 12.03.2013 року здійснити страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_1

Крім того, відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що позивачка звернулась до відповідача із письмовою вимогою про страхове відшкодування та додала до нього відповідні документи( заяву, пояснення, висновок експертної оцінки 202 від 12.07.2013 року) 15.07.2013 року , строк начислення пені з урахуванням вимог пункту 36.2 статті 36 Закону, починається з 15.10.2013 року ( 90 днів) та розмір пені з 15.10.2013 року по 15.04.2014 року становить 897,49 гривень та розраховується з наступного: облікова ставка Національного банку України з 15.10.2013 року по 15.04.2014 року- 6.5% , подвійна на день - 13/365= 0,0356164. Кількість прострочених днів 182. Пеня - 13 848,55х 0,0356164х182 /100=897,49 гривень.

Розмір пені з 15.04.2013 року по 21.04.2014 року становить 50,46 гривень та розраховується з наступного:облікова ставка Національного банку України з 15.04.2014 року по 21.04.2014 року- 9.5% , подвійна на день - 19/365= 0,0520547. Кількість прострочених днів 7. Пеня - 13 848,55х0,0520547х7 /100= 50,46 гривень. Загальна сума пені становить-( 897,49+50,46)= 947,95 гривень.

Крім того, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягненню заявлені позивачкою три проценти річних із суми 13 848,55 за період з 15.10.2013 року по 21.04.2014 року( 189 днів) та розмір якого становить 215.12 гривень.

Отже,судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13 098, 55 гривень, три проценти річних 215,12 гривень,пеню у розмірі 947 гривень 95 копійок, витрати на проведення товарознавського дослідження у розмірі 750 гривень.

Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у зв'язку із душевними стражданнями з приводу транспортної пригоди, не грунтується на законі, оскільки ні договором страхування, ні законом таке відшкодування не передбачено.

Відповідно до частини ч.1 статті 88ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення( частково) судовий збір у розмірі 365 гривень 40 копійок(243,60 грн+121,80) та витрати на правову допомогу у розмірі 947 гривень 95 копійок( з урахуванням процентного співвідношення заявлених( 16 261,62 грн) та задоволених ( 15011,62 грн. )вимог у розмірі 92,3% від сплаченої суми на користь адвоката у розмірі 1100 гривень.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 12.03.2013 року в сумі 13 098 гривень 55 копійок, три проценти річних 215 гривень 12 копійок ,пеню у розмірі 947 гривень 95 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1015 гривень 30 копійок, витрати на проведення товарознавського дослідження у розмірі 750 гривень, судовий збір у розмірі 365,40 гривень.

В задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді