Постанова № 41154651, 28.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/199/14 р

П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

визнана винною та притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Преса-Генічеськ», яке фактично знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 2, в порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпПУ працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 30 квітня 2013 р. не скорочена тривалість роботи напередодні святкового дня 1 травня 2013 року, працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 23 серпня 2013 р. не скорочена тривалість роботи напередодні святкового дня 24 серпня 2013 р.;

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а саме ОСОБА_5 надано відпуску з 14 травня 2013 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 15 травня 2013 р, ОСОБА_2 надано відпуску з 07 листопада 2013 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 05 листопада 2013 р, ОСОБА_6 надано відпуску з 13 лютого 2014 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 11 лютого 2014 р,, ОСОБА_7 надано відпуску з 13 лютого 2014 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 11 лютого 2014 р., що було виявлено під час перевірки 24 березня 2014 року та складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою занадто суворе стягнення у вигляді штрафу, крім того зазначені порушення законодавства не є істотними, оскільки не порушено жодного матеріального чи морального права працівників підприємства і в даний час всі недоліки виправлені.

Просить постанову суду змінити в частині стягнення штрафу, звільнивши її від адміністративної відповідальності та змінити покарання на усне попередження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови суду ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась із протоколом про адміністративне правопорушення № 21-11-031/10 від 24 березня 2014 року, який було складено відносно неї. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується табелем робочого часу за квітень, серпень 2013 року, довідкою про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки.

При таких обставинах необхідно визнати, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП, покарання призначене в мінімальних межах передбачених санкцією статі та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський