Ухвала суду № 41154273, 31.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9068/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року було залишено апеляційну скаргу відповідача без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 16 жовтня 2014 року була отримана апелянтом 22 жовтня 2014 року.

Таким чином, останній день на усунення недоліків – 27 жовтня 2014 року.

29 жовтня 2014 року на виконання ухвали про усунення недоліків Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області електронною поштою надіслано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідач посилається на відсутність фінансування.

Проте таке посилання не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду, клопотання про звільнення подане з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 31 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,–

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Парінов А.Б.