Постанова № 41153994, 24.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 жовтня 2014 року 14:45 №11/116-11/197

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Укртелеком»довідділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2014 ВП№44195250 та зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2014 ВП № 44195250 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялого М.Г. за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 щодо виконання виконавчого листа № 11/116-11/197, виданого Господарським судом міста Києва 21.12.2007;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 щодо виконання виконавчого листа № 11/116-11/197, виданого Господарським судом міста Києва 21.12.2007 та виконати вимоги пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а саме: подати виконавчий лист № 11/116-11/197, виданий Господарським судом міста Києва 21.12.2007 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 01.08.2014 ВП №44195250 публічному акціонерному товариству «Укртелеком» протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на правомірність та законність винесення постанови від 01.08.2014 ВП № 44195250 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи №11/116-11/197 здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 у справі № 11/116-11/197 позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, Головного управління Державного казначейства України в місті Києві, за участю третьої особи спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним рішення задоволено повністю:

- визнано нечинним рішення державної податкової інспекції Старокиївського району міста Києва (правонаступником якого є державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва) від 18.01.2000 №31/2320/21560766/248 в частині нарахування Українському державному підприємству електрозв'язку «Укртелеком» (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Укртелеком») суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 260 823,97 та застосування штрафних санкцій в сумі 78 247,19 грн;

- визнано недійсним рішення державної податкової інспекції Старокиївського району міста Києва (правонаступником якого є державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва) від 16.02.2000 № 154/2320/21560766/672 в частині нарахування Українському державному підприємству електрозв'язку «Укртелеком» (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Укртелеком») суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 260 823,97 та застосування штрафних санкцій в сумі 78 247,19 грн;

- зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в місті Києві повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» з Державного бюджету України надмірно стягнуті суми податку на прибуток у 342 096,78 грн;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати в сумі 4 896,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 03.04.2007 у справі № 11/116-11/197 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 08.11.2006 без змін.

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 29.10.2007 Господарським судом міста Києва на виконання постанови від 08.11.2006 № 11/116-11/197, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, видано виконавчий лист від 21.12.2007.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2008 у справі № 11/116-11/197 зупинено виконання постанови Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 року.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Головного управління юстиції в місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 08.02.2008 № 6183848 державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 21.12.2007 № 11/116-11/197.

Своїм рішенням від 21.09.2011 Вищий адміністративний суд України касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 без змін.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в місті Києві від 26.07.2013 № 6183848 виконавчий лист повернено позивачу.

Підставою для повернення виконавчого листа, на думку державного виконавця, стала встановлена законом заборона щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Водночас позивачу надано час для повторного пред'явлення виконавчого документу в строк до 26.07.2014.

Позивач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою від 18.07.2014 № 110/80С314/52-800000-3838, якою просив відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 21.12.2007 № 11/116-11/197 про стягнення надмірно стягнутої суми податку на прибуток у розмірі 342 096,78 грн, виданим Господарським судом міста Києва.

У відповідь на звернення позивача державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялим М.Г. винесено постанову від 01.08.2014 ВП №44195250 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В обґрунтування винесеної постанови державний виконавець посилається на частину 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вказуючи на протиправність відмови державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 21.12.2007 № 11/116-11/197, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Зокрема, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Отже спеціальним Законом передбачена процедура звернення виконавчого документу до виконання, зокрема, безпосереднє звернення стягувача (у даному випадку - публічного акціонерного товариства «Укртелеком») до Державної казначейської служби України.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 названого Порядку визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

За таких обставин, чинним законодавством України чітко визначено порядок пред'явлення виконавчого документу до виконання органам державної казначейської служби.

Посилання позивача на пункт 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не приймається судом до уваги, оскільки названим пунктом регламентуються умови взаємодії органів державної виконавчої служби та державної казначейської служби у випадках повернення виконавчого документу стягувачу (статті 47-49 Закону України «Про виконавче провадження»).

В межах спірних правовідносин мова йде про відмову у відкритті виконавчого провадження (статті 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи, що виконавчий лист Господарського суду міста Києва від 21.12.2007 № 11/116-11/197 було пред'явлено до виконання в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в липні 2014 року, враховуючи приписи Законів України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанова відповідача від 01.08.2014 ВП №44195250 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є правомірною та обґрунтованою.

Відтак, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128 та 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.