Постанова № 41153868, 23.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2014 року № 826/14918/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась з позовом Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 160 451,86 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що податковий борг виник у платника податків у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 160 451,86 грн..

Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення та просив позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї правової позиції щодо даного спору суду не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.04.2000 року та взятий на облік ДПІ у Святошинському районі м. Києва 19.04.2000 року.

За результатами проведеної позивачем документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року встановлено неподання декларації про отримані доходи за 2012 рік та заниження фінансового результату, що підлягає оподаткуванню за 2012 рік на суму 752104,07 грн., про що складено акт від 24.02.2014 №84/17-01/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 159 723, 86 грн. (основний платіж 127643,09 грн., штрафні (фінансові) санкції - 32080,77 грн.), яке було направлене відповідачу, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

Відповідачу була виставлена податкова вимога №1276-25 від 19.05.2014 року, у якій зазначено, що станом на 18.05.2014 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 160 451,86 грн..

Згідно облікової картки відповідача борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб становить 160 451,86 грн..

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Положеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Позивачем також на виконання п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 19.05.2014 року №1276-25, яку згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення було направлено відповідачу. Проте визначена сума податкового боргу сплачена не була.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, з урахуванням результатів проведеної перевірки та самостійно поданого розрахунку, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом складає 160451,86 грн., яку станом на час прийняття рішення, відповідач у судовому порядку не оскаржував і не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, доказів погашення зазначеного боргу станом на день розгляду справи не надав, не спростував твердження позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) кошти в розмірі 160 451,86 грн. (сто шістдесять тисяч чотириста п'ятдесять одну гривню 86 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на р/р 33117343700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11010500, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Мазур