Ухвала суду № 41153805, 30.10.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1070/14-а

У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП №3 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП №3 ОСОБА_2, в якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №537678 від 12.09.2014 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що 12.09.2014 року біля 13 години 28 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп 275 км в с. Користь Рівненської області порушення правил дорожнього руху не допустив, швидкості в зоні дії обмеження швидкості руху не перевищував, рухався в загальному потоці автомобілів. Однак був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він перевищив максимальну швидкість руху на 28 км/год та показав виміри приладу «Трукам» №000760. Позивач пояснював відповідачу, що він не згоден з порушенням та зазначив про це в протоколі.

При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та на прохання позивача відповідач не надав сертифікат на прилад, яким вимірювалась швидкість.

Також позивач зазначив, що пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, оскільки захворів. Доказів, які підтверджують те, що він хворів немає, так як не звертався про допомогу в лікарню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, пояснивши, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть підтвердити факт його хвороби, просив повернути суму сплаченого судового збору у відповідності до ст.288 ч.4 КУпАП та зазначив, що з адміністративним позовом вирішив звернутися після виклику у ВДВС Ємільчинського РУЮ.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та в зв'язку з пропущенням строку оскарження постанови, зазначивши, що позивач пропустив строк на оскарження постанови та не надав суду жодних доказів про поважність пропуску зазначеного строку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 показали, що 12.09.2014 року в якості пасажирів їхали в автомобілі під керуванням позивача із м. Рівне. В населеному пункті автомобіль було зупинено працівниками ВДАІ. З якою швидкістю рухався позивач пояснити не можуть, але рухався він не швидко. З 12.09.2014 року до даного часу ОСОБА_3 неодноразово зустрічав позивача в центрі смт Ємільчине та один раз приходив десь за дві неділі до позивача і він говорив, що хворіє. Свідок ОСОБА_4 після 12.09.2014 року зустрічав неодноразово позивача в центрі і один раз під час телефонної розмови останній говорив, що хворіє.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2, винісши постанову по справі про адміністративне правопорушення 12.09.2014 року не допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №058483 від 12.09.2014 року ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України йому розяснено. В зазначеному протоколі ОСОБА_1 дав свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення та отримав один примірник протоколу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення позивачем була отримана 12.09.2014 року, що підтверджується його підписом про отримання. Під час вручення постанови позивачу роз'яснено порядок і строки оскарження постанови, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Тобто цією нормою встановлено саме десятиденний строк звернення до адміністративного суду, в цій категорії справ і застосування цього строку дозволяється за приписами ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні позивач не навів доказів, які б свідчили, що строк оскарження постанови порушено з поважних причин.

Виходячи з наведеного суд не знаходить підстав вважати, що строк оскарження постанови серії ПС1 №537678 по справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП №3 ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП №3 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №537678 від 12.09.2014 року залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, 12.08.1969 р. н., з р/р 31215206700158, МФО 811039, ЄДРПОУ 37442296, код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір до Ємільчинського райсуду», код ЄДРПОУ 02896087, судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп, сплачений за квитанцією 0.0.309380269.1 від 21.10.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_6