Ухвала суду № 41153303, 23.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8778/14

Справа № 522/18361/14-ц

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23.10.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД-2007» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою від 02.10.2014 року вищевказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороною вчиняти будь-які дії відносно нього.

В свою чергу, від представника третьої особи надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 02.10.2014 року, посилаючись на те, що Банк є стороною спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги та заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року було забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД -2007» про визнання договору купівлі-продажу від 18.01.2012 року, за яким позивач передав у власність ОСОБА_4 офіс № 2 у будинку № 18 по провулку Онілової в м. Одесі, загальною площею 321,1 кв.м. та додаткового договору від 02.02.2012 року недійсними та визнання на нього права власності.

Вищевказане нерухоме майно належало ТОВ «ІНТЕРБУД-2007» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2011 року.

Однак, офіс № 2 у будинку № 18 по провулку Онілової в м. Одесі, загальною площею 321,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 року, належить ОСОБА_3 акціонерному товариству «Український інноваційний банк», право власності якого зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстровим № 181561.

Таким чином, спірне нерухоме майно на даний час перебуває у власності двох осіб ОСОБА_4 та ПАТ «Укрінбанк».

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для вірного вирішення справи необхідно залишити вжиті заходи забезпечення позову, а саме: арешт нерухомого майна, що не суперечитиме вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 151, 154, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД -2007» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, визнання права власності, в частині заборони ОСОБА_3 акціонерному товариству «Український інноваційний банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо передачі спірного майна в оренду, а саме: офіса №2, загальною площею 321,1 кв.м., що знаходиться у будинку № 18, по провулку В. Онілової у місті Одесі.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД -2007» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, визнання права власності залишити без змін.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати для виконання та відома до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), ОСОБА_3 акціонерному товариству «Український інноваційний банк» (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя:О.С.Турецький

23.10.2014