Постанова № 41153093, 30.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12996/14-п Провадження №33/773/245/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 17.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.07.2014 року о 04год.20 хв., в м.Луцьку по вул. Щусєва, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного, яка виражалась увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом, що на службовому автомобілі працівників ДАІ, чим порушив вимоги , передбачені п.2.4 ПДР України.

Крім цього, він же, 07.07.2014 року о 04 год.20 хв., керуючи вищевказаним автотранспортом по вул. Декабристів, що у м.Луцьку, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Луцького міськрайонного суду відносно нього скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що судом не прийнято до уваги те, що в момент перевірки документів працівниками ДАІ, його автомобіль знаходився у статистичному стані.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, складеного працівниками ДАІ МВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння підтверджується визнавальними показаннями ОСОБА_2 який під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив, що дійсно в той вечір перебував стані алкогольного сп'яніння, так як перед тим був на святкуванні, де вживав спиртні напої.

Такі показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4; працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які вказали, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було відчутно різкий запах алкоголю у салоні авто, а мова правопорушника вказувала на те, що останній перебуває під дією алкоголю.

Від проходження медичного огляду порушник відмовився, що підтверджується показаннями працівників ДАІ, свідків та понятих згідно матеріалів справи.

Твердження правопорушника про неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП не знайшло свого підтвердження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції та спростовується показаннями працівників ДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які 07.07.2014 року, перебуваючи на чергуванні по патрулюванню дорожньої обстановки по місту, помітили автомобіль, який рухався по вул. Щусєва що у м.Луцьку, здійснюючи підозрілі маневри, що й стало підставою для його зупинки та перевірки водія на можливий вміст алкоголю. Однак, водій не реагував на увімкнені проблискові маячки із звуковим сигналом на службовому автомобілі працівників ДАІ, а припинив рух лише по вул. Декабристів та відмовився на вимогу працівників ДАІ надати документи на право керування.

Такі показання підтверджуються твердженнями свідка-представника ГО «Самооборона» ОСОБА_4, який на момент зупинки автомобіля перебував на патрулюванні разом з працівниками ДАІ та бачив, що на вимогу інспекторів водій автомобіля «Фольксваген Кадді» дійсно не зупинився.

Дослідивши усі наявні у справі докази у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.122-2 , ч.2 ст.130 КУпАП. Такі висновки суду першої інстанції підтверджені наявними у справі доказами і є правильними.

Призначаючи ОСОБА_2 вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33-36 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є умисним, суб'єктивне ставлення останнього до вчиненого, яке свідчить , що він не розкаявся, конкретні обставини справи, те, що він повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані, і призначив стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначене стягнення відповідає вимогам ст.23 цього Кодексу.

Підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі з обставин, наведених у апеляції - немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайоного суду від 02 жовтня 2014 року - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Пазюк О.С.