Рішення № 41152668, 30.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/311/14-ц

2/643/1372/14

30.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є

при секретарі: Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», філії №21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, який надалі було уточнено, до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», філії №21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому зазначили, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду №6440 від 22.11.2007 року на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу №2.24637/6440 від 22.11.2007 року, згідно з яким було надано кредит в сумі 44000,00 доларів США зі сплатою 14% річних строком на 36 місяців. Відповідно до умов зазначеного договору позичальник зобов'язувався своєчасно погашати кредит та сплачувати інші платежі передбачені договором. В забезпечення вимог вищезазначених договорів, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №6440-ДІ-1 від 22.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 згідно з яким, ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру загальною площею 44,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 222200,00 гривень. У зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_2 своєчасно не виконала покладені на неї рамковою угодою та договором про надання траншу зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту та відсотків за його користування, ПАТ «ПроКредит Банк» 02.08.2010 року звернувся в позасудовому порядку (ст.33 Закону України «Про іпотеку») до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, якою 11.08.2010 року було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки №6440-ДП-1 від 22.11.2007 року. На виконання виконавчого напису нотаріусу, що є виконавчим документом, Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції 16.08.2010 року відкрито виконавче провадження №20910796 та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги. Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції для реалізації арештованого майна було залучено ПП «НИВА-В.Ш.». 11.02.2011 року Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачеві ОСОБА_1 - предмету іпотеки. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 29.12.2009 року виданої ПАТ «ПроКредит Банк».

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в суді позов підтримали повністю.

Відповідач - приватне підприємство «Нива-В.Ш.» позов не визнав та представник відповідача надав заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» надав суду клопотання про розгляд цивільної справи без його участі.

Відповідачі Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч. 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, але всупереч вимогам п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій і п.3.11 Положення про проведення прилюдних торгів, ОСОБА_1, як майнового поручителя та ОСОБА_2, як боржника за кредитними договорами не було повідомлено належним чином про час та місце проведення, як первинних, так і повторних прилюдних торгів, що потягло за собою порушення їх права на участь у зазначених торгах для збереження за собою (викупу) предмету іпотеки.

Згідно з п.п.3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує у визначеному порядку, оголошення про проведення прилюдних торгів. Таке оголошення має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку», п.п.3.6. Тимчасового положення визначається обов'язковий зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів. Серед іншого, повідомлення має містити інформацію про дату, час та місце ознайомлення з майном, але такої інформації жодне з повідомлень про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_2 не містить. Так само повідомлення не містять додаткової інформації, яка надається відповідно до п.п. 3.9. Тимчасового положення у разі реалізації житлового будинку чи квартири (частки). При цьому, в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», ПП «НИВА-В.Ш.» інформаційне повідомлення про проведення публічних торгів (повторних) було опубліковано у одному місцевому виданні «Харківський кур'єр» у №13 від 25.01.2011 року, та в подальшому - 26.01.2011 року у тому ж виданні №14.

Крім того, ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання торгів такими, що не відбулися або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно муже бути уцінене не більш як на 30% від оціночної вартості. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється не більш як на 50% від початкової вартості.

Прилюдні торги 24.12.2010 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців, таким чином, майно підлягало уцінці не раніше 24.02.2011 року, але державний виконавець здійснив переоцінку майна до спливу зазначеного строку, знизивши вартість іпотечного майна на 25% і організував проведення повторних торгів на 11.02.2011 року за участю одного учасника - іпотекодавця без повідомлення зацікавлених осіб про місце, час та початкову ціну продажу лоту.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно п.7.1 «Перехідних положень» Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

З матеріалів справи вбачається, що на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна був лише один покупець. Оскільки відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» було порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені Тимчасовим положенням, це є підставою для визнання таких торгів недійсними.

При цьому, в протоколі №2110217 по проведенню прилюдних торгів від 14.02.2011 року зазначено, що іпотекодержатель на підставі ст.44 Закону України «Про іпотеку» гарантійного внеску не сплачував для участі у публічних торгах, що є порушенням зазначеної норми, оскільки у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Згідно п.2.10 Тимчасового положення гарантійний внесок - це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15 відсотків стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків стартової ціни лота. Пунктом 2.4 Тимчасового положення передбачено, що учасником прилюдних торгів може бути фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України.

В порушення зазначених вимог ПАТ «ПроКредит Банк» гарантійного внеску за участь у проведенні торгів не вніс, що виключає його можливість участі у публічних торгах з продажу іпотечного майна.

Таким чином, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам, необхідним для чинності правочину, визначеним ст.203 ЦК України, в т.ч. про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що в свою чергу, в силу вимог ст.215 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними.

Що також встановлюється і нормами ст.ст.650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять процедуру прилюдних торгів до договорів купівлі-продажу, результатом яких, є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

На підставі недійсного правочину (свідоцтва про право власності) ПАТ «ПроКредит Банк» 19.08.2013 року здійснив продаж спірної квартири ОСОБА_4, про що складено та підписано договір купівлі-продажу ВТК №950918, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, про що в реєстр за №3442 внесено відповідний запис.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин визнається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був направлений на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину умисно ввела іншу сторону в оману відносно обставин, які мають суттєве значення, такий правочин визнається судом недійсним. Омана має місце, коли сторона заперечує проти наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх наявність. Сторона, яка використала оману, зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки у подвійному розмірі і моральну шкоду, які спричинені з укладенням цієї угоди.

У разі, якщо, проведені на виконання виконавчого напису нотаріуса, прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, у таких випадках встановлюється недійсність правочину, передбачена ст.216 ЦК України.

Порушене право іпотекодавця підлягає захисту шляхом визнання вказаних правочинів недійсними в порядку ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, при цьому майно підлягає поверненню первісному власнику - іпотекодавцеві ОСОБА_1

Що стосується заяви представника ПП «Нива-П.Ш.» про застосування строку позовної давності та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав спливу строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Після отримання листів від ПП «НИВА-В.Ш.» в лютому 2011 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Московського районного суду м. Харкова позов про визнання торгів проведених 11.02.2011 року недійсними, який судом залишено без розгляду. Зазначену ухвалу оскаржено позивачем в апеляційному порядку. В 2013 році справу було призначено до розгляду та об'єднано в одне провадження із позовом ПАТ «ПроКредит Банк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_8 Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем ОСОБА_1, однак ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено за необґрунтованістю.

Предметом судового розгляду у суді першої інстанції було визнання прилюдних торгів недійсними на підставі того, що позивача не було повідомлено про проведення первинних та повторних торгів відчужуваного майна, яке належало позивачці ОСОБА_1 на праві власності. Інші доводи про порушення законодавства під час проведення публічних торгів не були предметом розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 не заявлялися.

Крім того, під час судової тяганини з визнання торгів предмету іпотеки недійсними, в судовому порядку оскаржувався виконавчий напис нотаріуса і рішенням апеляційного суду від 17.12.2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено і виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_5 визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, тобто з 11.08.2010 року.

Частиною 2 ст.264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у випадку пред'явлення позову особою проти одного або кількох боржників, а також коли предметом позову є лише частина вимоги, право на яке має позивач.

Після переривання строк позовної давності починається заново. Час, який пройшов до переривання строку позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст. 264 ЦК України).

Таким чином, рішення по спірних правовідносинах між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» щодо законності вчинення виконавчого напису нотаріусу, який згодом став правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, проведення торгів іпотечного майна, продажу майна іншій особі переможцем торгів прийнято апеляційним судом Харківської області 17.12.2013 року і з цього моменту строк позовної давності починає діяти з початку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.203, 215, 650 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 312-315 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними публічні торги від 11.02.2011 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк».

Визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів №2110217 від 11.02.2011 року філією №21 ПП «НИВА-В.Ш.» м. Харків, що є структурним підрозділом ПП «НИВА-В.Ш.» м. Київ з реалізації іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк».

Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію іпотечного майна від 17.02.2011 року, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м.

Скасувати свідоцтво ВРІ №055608 видане ПАТ «ПроКредит Банк» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі №465 від 22.02.2011 року щодо квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м.

Визнати недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228, 230 ЦК України договір купівлі-продажу ВТК №950918 від 19.08.2013 року квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м. укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 про що в реєстр за №3442 внесено відповідний запис.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.