Ухвала суду № 41152622, 27.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6234/13-ц

2/643/2909/13

УХВАЛА

27.08.2013 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Сиротникова Р.Є.

при секретарі Маріній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, а саме, з урахуванням уточнень, про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_1 загалом 558953 (пятсот пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят три) гривень 17 копійок, що складається з:

- 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок як повернення суми попередньої оплати;

- 513355 (пятсот тринадцять тисяч триста пятдесят пять) грн. 50 коп. пені;

- 1855 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять) грн. 48 коп. процентів;

- 742 (сімсот сорок дві) грн. 19 коп. трьох відсотків річних;

- 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди;

- 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок судових витрат на правову допомогу.

Від ФОП ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 загалом 37003 (тридцять сім тисяч три) гривні 22 копійки, що складається з:

- 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок заборгованості за договором купівлі-продажу меблів;

- 653 (шістсот пятдесят три) гривні 22 копійки три проценти річних від простроченої суми;

- 9500 (девять тисяч пятсот) гривень 00 копійок завдані простроченням збитки. Судові витрати просить покласти на ОСОБА_1.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він посилається на злісне ухилення відповідача за первісним позовом від будь-яких переговорів, вирішення спору мирним шляхом, не пропонування з його боку компромісних рішень чи позасудових варіантів врегулювання виниклого правового конфлікту. Вважає, що дії відповідача за первісним позовом прямо направлені на уникнення цивільно-правової відповідальності, нехтуванням правами та законними інтересами позивача, отримання неправомірної незаконної винагороди за рахунок коштів позивача за первісним позовом, користування ними у власних цілях або на користь підприємницької діяльності. Такі дії ФОП ОСОБА_2, на думку заявника, в кінцевому результаті можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Посилався на норми статей 151-152 ЦПК України.

Заявник просить до вирішення справи по суті та ухвалення остаточного рішення, що набере законної сили, вжити заходи по забезпеченню позову, а саме:

1. Накласти арешт (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на 135,17 м.кв., розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-Б на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

2. Накласти арешт на всі банківські рахунки, відкриті ОСОБА_2 як фізичною особою, так і підприємцем для здійснення своєї підприємницької діяльності та які будуть відкриті (що будуть виявлені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій) на суму 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

3. Накласти арешт (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та належить на праві особистої чи часткової (спільної сумісною або спільною частковою) приватної власності ОСОБА_2 на суму 108953 (сто вісім тисяч девятсот пятдесят три) 17 копійок.

До заяви додано документи, що підтверджують факт оренди ФОП ОСОБА_2 на підставі правочину 135,17 м.кв. торгівельної площі (група товарів меблі), розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-Б, а саме: договір суборенди від 30.08.2011, акт приймання-передачі від 01.09.2011, схема розташування орендуємих торгівельних приміщень, додаткова угода № 1 від 23.08.2013, супровідний лист від 03.07.2013, лист від 04.07.2013.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту.

Предметом розгляду первісного позову є стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 значної суми коштів в розмірі 558953 (пятсот пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят три) гривень 17 копійок, яка виникла як заборгованість внаслідок порушення прав позивача за первісним позовом як споживача. Просрочка виконання станом на 27.08.2013 дорівнює 301 день (майже рік). Позивач за первісним позовом посилається також на необхідність стягнення пені, трьох відсотків річних, процентів, які зростають кожен день, наслідком якого було збільшення позивачем за первісним позовом своїх позовних вимог. Фактично щоденно, поки не буде припинено порушення, ціна позову зростає.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_2 не отримує судових повісток, на примирення з ОСОБА_1 не погоджується, вирішувати справу позасудовим шляхом починаючи з листопада 2012 року (час, коли було порушено зобовязання) не намагається, на претензії позивача не відповідає. Крім того, ФОП ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому він просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 37003 (тридцять сім тисяч три) гривні 22 копійки, не ставлячи вимогу та не вказавши про передачу товару покупцеві (позивачу за первісним позовом). Тобто зустрічний позов направлений на стягнення грошей за товар, який ФОП ОСОБА_2 не передав, не передає та не буде передавати у власність ОСОБА_1. Разом із зустрічним позовом було подано заяву про відкладення розгляду справу, яка поважних причин, на думку суду не містить.

Такий зустрічний позов, на думку суду, свідчить про реальне затягування справи, так як ФОП ОСОБА_2 починаючи з травня 2013 року жодного разу до суду не зявився, фактично користуючись та зловживаючи своїми процесуальними правами як відповідача, а зараз він має ще й права позивача, що наділяє його спеціальними правами, передбаченими ч. 2 ст. 31 ЦПК України та неможливістю розглядати справу за відсутності позивача, який не зявився на судове засідання та від якого немає відомостей про вручення йому судової повістки та не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю та інші права. Суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 намагається ухилитися від вирішення справи по суті в строки, що передбачені статтею 157 ЦПК України (суд розглядає справ протягом розумного строку, але не більше двох місяців) та недобросовісно використовує свої процесуальні права, затягуючи тим самим розгляд справи по суті.

Матеріали справи містять докази того, що ФОП ОСОБА_2 дійсно орендує 135,17 м.кв. торгівельної площі (група товарів меблі), розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-Б на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № В-14/13-11/СГ від 30.08.2011, укладеного між ФОП ОСОБА_5 Біч Нгок та ФОП ОСОБА_2.

Підстава виникнення спору між сторонами та підставою для звернення до суду позивачем відповідно змісту та обґрунтування позовних вимог є порушення прав ОСОБА_1 як споживача та порушення зобовязання ФОП ОСОБА_2 з приводу купівлі-продажу меблів на суму загальну суму 56850 (пятдесят шість тисяч вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне забезпечити первісний позов частково, наклавши арешт на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на 135,17 м.кв., розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-Б на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стосовно накладання арешту на банківські рахунки ОСОБА_2, суд не має відомостей про них, що виключає можливість постановити ухвалу про накладання арешту на них. Проте суд зазначає, що ОСОБА_1 чи її представник має право повторно звернутися з заявою про забезпечення позову, коли буде інформація про відкриті банківські рахунки.

Стосовно накладання арешту на все майно та грошові кошти, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 суд не знаходить такий вид забезпечення на даному етапі обґрунтованим, бо ОСОБА_1 не надала суду доказів проживання чи знаходження майна в зазначеній квартирі, що належить на праві особистої чи часткової (спільної сумісною або спільною частковою) приватної власності ОСОБА_2. За таких підстав, ухвала суду може порушити права та інтереси інших осіб. Факт реєстрації за адресою на разі не є слідством фактом постійного проживання чи знаходження речей чи майна особи, яка там зареєстрована. Проте суд звертає увагу ОСОБА_1, що вона чи її представник має право повторно звернутися із заявою з такою вимогою, якщо буде встановлено, що майно ОСОБА_2 знаходиться саме за адресою його реєстрації чи за іншою адресою постійного мешкання.

Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та знаходяться на 135,17 м.кв. торгівельної площі (група товарів меблі), розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-Б на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені вимог про накладання арешту на всі банківські рахунки, відкриті ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) як фізичною особою, так і підприємцем для здійснення своєї підприємницької діяльності та які будуть відкриті (що будуть виявлені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій) на суму 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок відмовити.

В задоволені вимог про накладання арешту (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та належить на праві особистої чи часткової (спільної сумісною або спільною частковою) приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 108953 (сто вісім тисяч девятсот пятдесят три) 17 копійок відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, сторонам для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя -