Ухвала суду № 41152475, 12.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/9081/13-ц

2\643\3478\13

УХВАЛА

12.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. В теперішній час добровільно вирішити питання щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири сторони не можуть, оскільки відповідач вважає, що відповідальність за дану шкоду повинен нести КП «Жилкомсервіс» або КП «Харківводоканал».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи, оскільки факт належного відповідача не встановлено, а також факт, що кожен із відповідачів у майбутньому може оскаржувати висновок незалежного оцінювача від 28 травня 2013 року.

Відповідач за позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для визначення вартості відновлюваних робіт, причин затоплення квартири та визначення винної особи у затопленні квартири потрібні спеціальні знання в галузі економіки, техніки та будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) яка вартість відновлюваних робіт з усунення шкоди заподіяної майну (матеріальний збиток квартири АДРЕСА_1) внаслідок її залиття?

2) Що стало причиною затоплення квартири АДРЕСА_2?

3) Хто є винним у затопленні квартири АДРЕСА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.