Постанова № 41152035, 01.10.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/6109/14-п

Провадження № 3/206/1115/14

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Рідний продукт» на посаді головного бухгалтера, зареєстрована за адресою м. Дніпропетровськ, а/с 25, притягнутої за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№ 464927 від 08.09.2014 року ОСОБА_1 допустила порушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору за спецвикористання водних ресурсів згідно декларації за I півріччя 2014 року в сумі 2844,48 грн. по строку сплати 19.08.2014 року, фактично погашена заборгованість 21.08.2014 року з затримкою на 2 дні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32-Б, що виявлено актом перевірки №3170/15-04/34560700 від 08.05.2014 року, чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином про, що свідчить її особистий підпис в протоколі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 08.09.2014 року № 3170/15-04/34560700 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 464927 від 08.09.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у допущенні порушення подання платіжного доручення до установи банку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В. Мірошниченко