Рішення № 41151811, 28.10.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35165/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 14.08.2009 року по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням власника даного автомобіля ОСОБА_2, чим завдано матеріальних збитків, розмір яких згідно з висновком судового експерта складає 20251,85 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту 41.1 ст. 4.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», компенсувало ОСОБА_2 16876,54 грн. (20251,85 грн. - розмір шкоди, 3375,31 грн. 20% ПДВ).

Крім того МТСБУ понесло витрати на послуги аварійних комісарів в сумі 720,00 грн.

За постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року винною у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_1

Таким чином, до Моторного (транспортного) страхового бюро України в межах суми виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до ОСОБА_1

Згідно з умовами контракту про надання правової допомоги 25.02.2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_3 за винагороду прийняла на себе зобов'язання з надання правової допомоги.

У відповідності з додатковою угодою № 55 від 19.07.2012 року до контракту про надання правової допомоги Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була передана справа № 331-04-8657. За надання правової допомоги по зазначеній справі Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом перерахування коштів було сплачено 2000 грн.

Просять стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 17596,54 грн. виплаченого страхового відшкодування, судові витрати в розмірі 241,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, 28.10.2014 року до суду надав заяву, у якій позов підтримав, просить його задовольнити та розгляд справи проводити у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у заяві про перегляд заочного рішення від 07.09.2013 року виклала свої письмові заперечення проти вимог позивача, у подальшому додаткових заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2009 року біля 17-15 год. по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі Вітара», н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустила автомобіль «Хонда», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення, пошкодивши транспортні засоби.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року відповідач була визнана винною у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 270803 від 14.09.2009 року складеного судовим експертом Іващенко В.О., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, складає 20251,85 грн.

Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало ОСОБА_2 16876,54 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 4243 від 16.11.2009 року.

За платіжним дорученням № 4087 від 30.10.2009 року МТСБУ було перераховано 720,00 грн. за послуги аварійних комісарів згідно з рахунком № 15/10 від 15.10.2009 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_1 суму в розмірі 17596,54 грн. в рахунок виплаченого страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням задоволених майнових вимог позивача судові витрати в розмірі 214,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., також підлягають задоволенню оскільки дана вимога підтверджується контрактом, додатковою угодою до контракту та платіжним дорученням № 3781 від 16 жовтня 2012 року про перерахування коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131), грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17596 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук