Ухвала суду № 41151120, 23.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/19831/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014року

у справі №825/4705/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

до Менського районного центру зайнятості

про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі по тексту Інспекція) звернулась до суду з позовом до Менського районного центру зайнятості, яким просила зобов'язати відповідача виконати пункт 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від 13 січня 2012 року № 11-20/041.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014року у справі №825/4705/13-а позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №825/4705/13-а постанову суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з пропуску Інспекцією шестимісячного строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду другої інстанції, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану вище ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014року.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і наданої ним правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

За нормами частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в Менському районі 2011 році проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Менського районного центру зайнятості за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.12.2011 року № 11-25-16.

На підставі вищезазначеного акта для усунення порушень вимог законодавства позивачем пред'явлено відповідачу вимогу №11-20/041 від 13.01.2012 року.

В добровільному порядку Менським районним центром зайнятості пункт 3 вимоги не було виконано.

16.12.2013 року Інспекція звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язати виконати пункт 3 вимоги, тобто зі спливом шестимісячного строку з моменту виникнення підстав для звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про обґрунтованість рішення апеляційного суду та залишення позову Інспекції без розгляду.

Оскільки позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду, то застосування в даній справі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду є законним.

В касаційній скарзі Інспекція звертає увагу на відсутність з її боку порушення шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки вона дізналась про законність спірної вимоги лише 20.11.2013 року після отримання постанови Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Менського районного центру зайнятості до Інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.01.2012 року № 1120/041.

Судова колегія касаційної інстанції критично відноситься до вказаних тверджень, оскільки вказані обставини не перешкоджали Інспекції звернутися із позовом до суду у межах строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судом другої інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, воно ґрунтується на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №825/4705/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: