Ухвала суду № 41151112, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ К/800/32806/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року

у справі №2а/1770/2374/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (надалі - ТОВ «СП «Нива»)

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (надалі - Дубенська ОДПІ Рівненської області ДПС)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У червні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до Дубенської ОДПІ Рівненської області ДПС, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012р. №0000052340, №0000042340 та від 12.09.2012р. №0000832340, №0000822340, що прийняті за результатами адміністративного оскарження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р., позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ Рівненської області ДПС №0000832340 та №0000822340 від 15.09.2012р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін перевіривши, матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «СП «Нива» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з наступними контрагентами: ПП «СП «Вітак» за грудень 2010р., з ТОВ «Запоріжгідробуд» за травень-липень 2011р., з ТОВ «Спецпромпостач» за вересень 2010р, про що складено акт від 06.02.2012р. №34/23/32404621, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем:

- п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», результаті чого завищено податок на додану вартість в загальній сумі 54700,86грн., у т.ч.: за вересень 2010р. - 52975,96 грн., за жовтень 2010р. - 1724,90грн. та занижено податок на додану вартість в загальній сумі 495408,69грн., у т.ч. за вересень 2010р. - 54696,20грн., за грудень 2010р. - 440712,49грн.;

- п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено податок на прибуток в загальній сумі 68376,06грн., у т.ч. за 3 квартал 2010р. - в розмірі 66219,95грн., за 4 квартал 2010р. - 2156,11грн. та занижено податок на прибуток в загальній сумі 619260,87грн., у т.ч. за 3 квартал 2010р. 68370,25грн., за 4 квартал 2010р. - в розмірі 550890,62грн.

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «СП «Нива» з ПП «СП «Вітак» за грудень 2010р., з ТОВ «Запоріжгідробуд» за травень-липень 2011р., з ТОВ «Спецпромпостач» за вересень 2010р.

На підставі зазначеного акта відповідачем 17.02.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0000052340, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 661061,75грн., з яких 220353,92грн. - штрафна санкція; №0000042340, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 826327,22грн., з яких 275442,41грн. - штрафна санкція.

За результатами адміністративного оскарження позивачем наведених податкових повідомлень-рішень ДПС у Рівненській області прийняла рішення про результати розгляду скарги від 27.04.2012р. №6555/10-210/54, яким скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 17.02.2012р. №0000042340 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток в сумі 137721,41грн. та №0000052340 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на додану вартість в сумі 110176,92грн.

У зв'язку з чим відповідачем 12.09.2012р. були прийняті податкові повідомлення рішення №0000822340 та №0000832340.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні у справі докази вказують на реальність господарських операцій по перевезенню цукрових буряків за договором №62/09 від 09.09.2010р. укладеним між ТОВ «СП «Нива» і ПП «СП «Вітак» та підтверджують обґрунтованість віднесення ТОВ «СП «Нива» до валових витрат в 4 кварталі 2010р. сум по операціях з ПП «СП «Вітак» в розмірі 2203562,47грн. та віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010р. сум ПДВ по операціях з ПП «СП «Вітак» в розмірі 440712,49грн. Крім того, податковим органом не наведені жодні обґрунтування, що підтверджують наявність у посадових осіб сторін правочину умислу, натомість податковий орган обмежився лише загальним трактуванням норми закону, порушення якого призводить до визнання правочину нікчемним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з викладеними висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як визначено у п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

За приписами з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 09.09.2010р. між ТОВ «СП «Нива» та ПП «СП «Вітак» було укладено договір №62/09 на надання послуг по перевезенню. У відповідності до Додатку №1 до вказаного договору, Перевізник - ПП «СП «Вітак» зобов'язувався виділити для надання послуг перевезення 11 вантажних автомобілів, марки та державні номери, яких вказані в згаданому додатку.

Також матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву від 28.04.2012р. власника вантажних автомобілів, які значаться в договорі на надання послуг перевезення №62/09 від 09.09.2010р. між ТОВ «СП «Нива» та ПП «СП «Вітак». Згідно даної заяви власник зазначених в ній транспортних засобів, ОСОБА_1 підтвердив факт передачі в користування ПП «СП «Вітак» в період з 01 вересня по 31 грудня 2010р. вантажних автомобілів для використання їх в господарській діяльності підприємства.

В рамках договору №62/09 від 09.09.2010р. на надання послуг по перевезенню, ПП «СП «Вітак» у вересні 2010р. здійснено для ТОВ «СП «Нива» перевезення цукрових буряків та продуктів його переробки. Вартість наданих ПП «СП «Вітак» послуг перевезення склала 2644274,97грн. в т.ч. ПДВ 440712,49грн.

Приймання від ПП «СП «Вітак» послуг з перевезення цукрових буряків здійснювалося на підставі накладних та товарно-транспортних накладних, копії яких у відповідній кількості згідно реєстру долучені ТОВ «СП «Нива» до матеріалів справи. Як вбачається зі змісту товарно-транспортних накладних, в них вказано марки та держномери тих автомобілів, які зазначені в додатку №1 до договору від 09.09.2010р. на надання послуг по перевезенню, що підтверджує достовірність обліку послуг перевезення.

За отримані від ПП «СП «Вітак» послуги перевезення ТОВ «СП «Нива» проведено розрахунок товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами на загальну суму 2644274,97грн. Так, ТОВ «СП «Нива» в рахунок оплати за надані послуги перевезення, поставлено ПП «СП «Вітак» протягом жовтня, листопада, грудня 2010р. та березня 2011р. жом сухий гранульований, цукор, дизельне пальне, зазначене підтверджується первинними бухгалтерськими документами: видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними. Всього відпущено ТОВ «СП «Нива» для ПП «СП «Вітак» товарно-матеріальних цінностей на суму 2138556,41грн. Крім того, за надані послуги перевезення з ПП «СП «Вітак» проведено розрахунок коштами в сумі 505718,56грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, матеріали справи містять довідки від ТОВ «Захід-Агро», СТОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Колос-інвест», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Нива», СТОВ «Агро-Лан», які у виданих ними довідках підтверджують факт здійснення ПП «СП «Вітак» перевезень цукрового буряка в період вересень - грудень 2010р. з сільськогосподарських угідь ТОВ «Захід-Агро», СТОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Колос-інвест», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Нива», СТОВ «Агро-Лан» (відправники цукрового буряка) до місця приймання ТОВ СП «Нива» (Дубенський цукровий завод) для здійснення переробки.

Судами також встановлено, що операції з реалізації ПП «СП «Вітак» жому, цукру, дизпалива у вересні місяці, 4 кварталі 2010р. та березні місяці 2011р. були відображені позивачем у складі валового доходу за 3,4 квартали 2010р., 1 квартал 2011р. в розмірі 1781484,62грн. та у складі податкового зобов'язання у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010р., березні 2011р. у загальному розмірі 356296,92грн.

Наведена обставина не спростована актом перевірки та підтверджується показниками, відображеними в розділі 1 «Податкові зобов'язання» додатків 5 до декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р., за березень 2011р., а також показниками рядка 01.1 податкових декларацій з податку на прибуток за перше півріччя 2010р., за 2010р., розшифровкою валових доходів ТОВ «СП «Нива» за друге півріччя 2010р.

Отже, ТОВ «СП «Нива» у 4 кварталі 2010р. крім формування валових витрат по операції з наданих ПП «СП «Вітак» послуг перевезення на суму 2203562,48грн. здійснено формування валового доходу в 3,4 кварталах 2010р., 1 кварталі 2011р. з реалізації, в рахунок оплати наданих послуг перевезення, товарно-матеріальних цінностей (жому, цукру, дизельного пального) цьому ж контрагенту в загальному розмірі 1781484,62грн. Поряд із сформованим податковим кредитом в грудні 2010р. в розмірі 440712,49грн. (по операції з надання ПП «СП «Вітак» послуг перевезення) здійснено формування у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010р., березні 2011р. податкових зобов'язань в розмірі 356296,92грн. (по операціях з реалізації ПП «СП «Вітак» жому, цукру, дизельного пального).

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанції цілком вірно та обґрунтовано не взято до уваги доводи податкового органу про нікчемність укладених правочинів, оскільки останнім не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним. Натомість суб'єкт владних повноважень обмежився лише загальним трактуванням норми закону, порушення якого призводить до визнання правочину нікчемним.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов