Ухвала суду № 41150951, 09.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/31927/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Віасат»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі № 2а-5307/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Віасат»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство Віасат» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Агенство Віасат») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Вишгородському районі Київської області) про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом від 18.10.2011 №734/23-1/36862548.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2011 податковим органом, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 року.

Проте у зв'язку з виявленням посадовими особами податкового органу, що позивач має стан 9 та направлено Державному реєстратору Вишгородського районної державної адміністрації Київської області повідомлення за формою 18-ОПП від 08.07.2011 про відсутність за місцезнаходженням, довідка про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідачем складено акт від 18.10.2011 №734/23-1/36862548 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 року (далі по тексту - акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що в ході ініціювання податковим органом проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем здійснено аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних, звітних і інших документів та зроблено висновок, що позивачем відображені в податковій звітності (податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2011 року) правові взаємовідносини з вищезазначеними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Також було вказано, що враховуючи відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені позивачем із зазначеними вище контрагентами мають ознаки нікчемності.

Не погоджуючись із діями податкового органу, пов`язаними з проведенням зустрічної звірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу є протиправними, оскільки зроблений висновок податковим органом в акті №734/23-1/36862548 від 18.10.2011 за результатами здійснення дій по проведенню зустрічної звірки, ґрунтується виключно на неможливості відповідача знайти за юридичною адресою підприємства, а не за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, висновки, в тому числі щодо з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Відповідачем було виявлено відсутність позивача за його юридичною адресою про що було складено акт про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою №734/23-1/36862548 від 18.10.2011.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку, звірка фактично не проводилась, у зв'язку із чим в акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій, зроблені висновки про їх нікчемність.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України чітко визначені вимоги щодо оформлення запиту.

Так, згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Крім того, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання), неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Як вірно зазначено апеляційним судом, висновки, викладені відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за своєю суттю є нічим іншим, як висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою підтвердження господарських відносин платником податків та зборів, чим є зустрічна звірка, за наслідками якої не може прийматись податкове повідомлення-рішення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області не вчиняло владних повноважень та не зобов'язувало позивача вчиняти певні дії, оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, та на підставі такої звірки не може бути винесено податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Віасат» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.В. Карась (підпис)М.О. Федоров