Ухвала суду № 41150679, 15.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/75072/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової І.В.,

представника позивача Карука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року

у справі № 2а-11398/11/0170/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (далі - позивач, ПрАТ «Кримський ТИТАН»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим ДПС)

про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Кримський ТИТАН» звернулось у вересні 2011 року до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати противоправними дії СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за квітень-грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ задекларованого в березні-листопаді 2010 року, з урахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000084070 від 11.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 904 790,48 гривень.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим ДПС підлягає заміні на її правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, від 11.04.2011 року № 0000840700, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 904 790,48 гривень, яке є предметом оскарження, став акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим № 106/07-00/32785994 від 28.03.2011 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за квітень-грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у березні-листопаді 2010 року, з урахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 24.03.2011 року № 160, а отже дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, тому податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками проведеної перевірки підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 79.1 та п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наказом від 24.03.2011 року № 160 було передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 25.03.2011 року, повідомленням від 24.03.2011 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки. Однак, вказане повідомлення отримано позивачем лише 28.03.2011 року, у зв'язку з чим судами попередніх інстанцій було зазначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло лише після 28.03.2011 року, між тим, перевірка була розпочата 25.03.2011 року, тобто суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, а тому прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не врахували, що підставою проведення перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, а наказ, що став підставою для проведення перевірки, є чинним та не оскаржується позивачем.

Стверджуючи, що невиконання вимоги закону про завчасне повідомлення платника податків про намір податкового органу здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку є підставою для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення, судами першої та апеляційної інстанції не зазначено чим вказані обставини порушили права платника, враховуючи, встановлення податковим органом порушень з боку позивача.

Крім того, судами необхідно було встановити, чи скористався платник правом, наданим п. 86.7 ст. 86 ПК України, щодо подання заперечень на акт перевірки у разі незгоди з обставинами, викладеними в ньому.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220-230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Замінити сторону у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на її правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року у справі № 2а-11398/11/0170/18 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько