Постанова № 41150647, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 904/4976/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скаргиарбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, м. Кривій Ріг Дніпропетровської області та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київна постановувід 09.09.2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/4976/14 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривій Ріг Дніпропетровської областідо боржникакомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривій Ріг Дніпропетровської області провизнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Лукашука М.В.Лукашук В.В., довір.,ПАТ "НАК "Нафтогаз України"Гриньок О.А., довір.,ДП "Криворізька теплоцентраль"Махнік М.В., довір.,КПТМ "Криворіжтепломережа"Лотанюк С.В., довір.,Криворізької міської ради Січева В.В., довір., Степанюк Н.М., довір., Шишко Н.С., довір., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року, що винесена у справі № 904/4976/14, прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - Кредитор, Теплоцентраль) про порушення справи про банкрутство комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-Боржник, Підприємства) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року (суддя - І.В. Владимиренко) порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства, відмовлено у визнанні грошових вимог Теплоцентралі у загальному розмірі 52 254 008 грн. 32 коп., визнані грошові вимоги Теплоцентралі в розмірі 229 819 276 грн. 90 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, а справу передати місцевому господарському суду для розгляду зі стадії прийняття заяви Кредитора про порушення справи про банкрутство Підприємства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Джихур О.В., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апеляційного суду, арбітражний керуючий Лукашук М.В. та публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України") звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року залишити в силі.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 10, 11, 12, 15, 16 Закону про банкрутство, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржників, сторін та Криворізької міської ради, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства, місцевий суд встановив, що із всієї заявленої ініціюючим кредитором суми вимог підтверджуються належними доказами, як безспірні, лише вимоги до Боржника на суму 229 819 276 грн. 90 коп., оскільки інша частина вимог була погашена Боржником, а частина, що не була погашена, не підтверджена належними доказами щодо їх безспірності. У зв'язку із цим суд вказав про наявність підстав для порушення справи про банкрутство Підприємства та визнання кредиторських вимог Теплоцентралі на суму 229 819 276 грн. 90 коп. Стосовно кандидатури арбітражного керуючого суд зазначив, що обраний за автоматизованою системою арбітражний керуючий Кундас В.А. не виконала вимоги суду, зокрема, щодо надання заяви на участь у справі, а згідно доказів та документів, поданих іншими арбітражними керуючими, вся передбачена інформація та докази, витребувані судом відповідно до Закону про банкрутство, були надані лише арбітражним керуючим Лукашуком М.В., якого і вирішено призначити розпорядником майна Боржника.

Скасовуючи вказане рішення місцевого суду, апеляційний суд зазначив, що місцевим судом не були досліджені обставини, що за даними бухгалтерського балансу вимоги ініціюючого кредитора є забезпеченими, оскільки відсутні дані щодо наявного майна та його вартості, а в заяві про порушення справи про банкрутство до складу заборгованості включені суми неустойки, що є підставою для відмови в порушенні справи про банкрутство. До того ж питання про порушення справи про банкрутство Підприємства розглядалось та приймалось без залучення до участі у справи міської ради, яка за статутом Боржника є власником майна останнього.

Заперечуючи вказані висновки апеляційного суду, скаржники вказують на те, що відсутність відомостей про майно Боржника, за нормами Закону про банкрутство, не ставить питання щодо порушення справи про банкрутство в залежність від причин неплатоспроможності, додана до заяви ініціюючого кредитора довідка містить інформацію із відокремленням кожної суми заборгованості (у тому числі сум неустойки), а місцевим судом повно та всебічно досліджений склад всієї суми заборгованості. Ненадіслання ж ухвали про прийняття заяви у даній справи міській раді не є підставою для скасування ухвали про порушення справи про банкрутство. До викладеного НАК "Нафтогаз України" додала, що факт безспірності визнаної суми вимог в розмірі 229 819 276 грн. 90 коп. підтверджується доказами у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями скаржників, як підстав для скасування постанови апеляційного суду.

Поряд з цим колегія суддів, погоджуючись із рішенням апеляційного суду по суті, часткового не погоджується із наведеними в постанові підставами для скасування ухвали місцевого суду про порушення справи про банкрутство, у зв'язку із чим вважає за необхідне змінити частково мотивувальну частину оскаржуваної постанови апеляційного суду, зазначивши наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом, Боржник є комунальним підприємством, власником майна якого є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської Ради (т. 1 а.с. 77-83).

Відповідно ж до норм частин 1, 2 ст. 85 Закону про банкрутство законодавцем визначено, що під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство. До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Отже, є правомірним висновок апеляційного суду про необхідність залучення до участі у справі та повідомлення про розгляд заяви про порушення справи про банкрутство Підприємства відповідної міської ради - Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство відноситься до учасників провадження у справі про банкрутство. Однак судом першої інстанцій зазначеного зроблено не було, а визначені в наведених нормам Закону про банкрутство обставини судом першої інстанції перевірені та з'ясовані не були.

Поряд з цим, касаційний суд зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги та не надав жодної правової оцінки наявним у матеріалах справи:

- клопотанню від 04.08.2014 року Криворізької міської ради Дніпропетровської області про незастосування до Боржника процедур банкрутства відповідно до приписів Закону про банкрутство (т. 1 а.с. 182);

- рішенню № 2817 від 29.07.2014 року ХLІX сесії VІ скликання Криворізької міської ради "Про незастосування до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 184);

- листу від 04.08.2014 року № 6/6-2250 виконавчого комітету Криворізької міської ради Про гарантії задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с. 206).

Виходячи з приписів норм частин 1, 2 ст. 85 Закону про банкрутство надання правової оцінки наведеним документам та викладеним в них відомостям має значення для з'ясування всіх обставин у даній справі та для розгляду справи по суті.

Крім цього, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В п. 4 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство законодавець імперативно вказав, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Як вбачається з матеріалів справи, було зазначено заявником в апеляційній скарзі (т. 1 а.с. 160-162, 168-170), а також з'ясовано касаційним судом на підставі відомостей бази даних "НАУ-Судові рішення", що містить рішення судiв загальної юрисдикції України, які офіційно оприлюднено відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями), цим же місцевим судом стосовно ініціюючого кредитора порушено справу № 5005/3893/2011 про банкрутство, а розпорядником майна Теплоцентралі суд призначив також арбітражного керуючого Лукашука М.В., що виконував відповідні повноваження і на момент, і після ухвалення судом першої інстанції рішення про порушення справи про банкрутство Підприємства.

Між тим, суд першої інстанції, призначаючи оскаржуваною ухвалою розпорядником майна Підприємства арбітражного керуючого Лукашука М.В., не звернув на вказане уваги та не врахував в контексті норм п. 4 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Апеляційний суд, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого суду, також на вказане уваги не звернув, не надав цим обставинам жодної правової оцінки (незважаючи на зазначення про такі обставини в апеляційній скарзі), а також не врахував при викладенні підстав для скасування ухвали про порушення справи про банкрутство Підприємства в мотивувальній частині свого рішення.

У зв'язку із викладеним, касаційний суд погоджується із рішенням апеляційного суду (але з доповненнями, наведеними в даній постанові мотивами) про наявність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду про порушення справи про банкрутство Боржника та необхідність направлення справи до суду першої інстанції на стадію прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Підприємства. При цьому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови апеляційного суду посилання на норми ст. 95 Закону про банкрутство, особливість звернення та порушення справи в порядку яких виключають звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючого кредитора, тоді як у даній справі має місце звернення Теплоцентралі із заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства в порядку загальних норм вказаного закону (без застосування будь-яких особливостей).

За таких обставин справи доводи касаційних скарг арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не спростовують висновків апеляційного суду (за наведених в даній постанові підстав), а тому оскаржувані постанова цього суду (з урахуванням внесених до її мотивувальної частини змін і доповнень) підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 85, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. у справі № 904/4976/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 30.10.2014 року.