Постанова № 41150618, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 910/5560/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014та рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2014у справі№ 910/5560/14за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"прозобов'язання вчинити дії та стягнення 230 936,42 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" - Сергієнко Н.О.;

від ПАТ "Банк Форум" - Калашнікова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі № 910/5560/14 (суддя - Пінчук В.І.) позов задоволено частково з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог: зобов'язано публічне акціонерне товариство "Банк Форум" виконати доручення ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" щодо перерахунку коштів; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 (судді: Чорногуз М.Г. - головуючий, Суховий В.Г., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі № 910/5560/14 без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати в повному обсязі постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі № 910/5560/14 в частині задоволення вимог позивача на переказ грошових коштів та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням судами норм матеріального права, зокрема приписів статті 1074 Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 46, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 2, 17 Закону України "Про банки та банківську діяльність.

В свою чергу, ТОВ "Мегаполіс-Україна" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07 березня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (клієнт) був укладений договір банківського рахунку № 26006300219478 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, банк відповідно до чинного законодавства відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Згідно з п. 2.5 договору, операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 2.8. договору встановлено, що документ на переказ коштів може бути паперовим або електронним. Електронний документ встановленого зразка на переказ коштів має однакову юридичну силу як і паперовий документ. Подання електронного документа на переказ коштів здійснюється за допомогою автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування або іншої електронної системи, про що між сторонами укладається відповідний додатковий договір.

Відповідно до п. 3.3.1 договору, банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції позивача відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Разом з тим, 07 березня 2012 року сторони уклали додатковий договір до договору банківського рахунку від 07 березня 2012 року на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк", згідно якого банк взяв на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта, а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк".

Пунктами 3.3.2 та 3.3.3 вказаного додаткового договору сторони погодили, що банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку клієнта з виконанням порядку та умов передбаченим додатковим договором, договором банківського рахунку та чинного законодавства України. Приймати до виконання електронні розрахункові документи, підписані ЄЦП клієнта створені в системі "IFOBS Клієнт-банк".

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України

Судами попередніх інстанцій досліджено, що позивачем, за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк", було надані банку доручення № 8 та № 9 від 11.03.2014 щодо здійснення двох переказів на рахунок ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" № 26008500044384 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" по 100 000,00 грн. з рахунку ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс - Україна" № 26006300219478 в ПАТ "Банк Форум"; № 12 від 14.03.2014 щодо здійснення переказу на рахунок ПзІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" № 26000200501039 в ПАТ "СІТІБАНК" коштів в розмірі 14 848 000,00 грн. з рахунку ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс - Україна" № 26006300219478 в ПАТ "Банк Форум"; № 250 від 07.04.2014 щодо здійснення переказу на рахунок відповідача - ПАТ "Банк Форум" № 35706301219478 в ПАТ "Банк Форум" коштів в розмірі 709,51 грн. з рахунку ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс - Україна" № 26006300219478 в ПАТ "Банк Форум"; № 253 від 08.04.2014 щодо здійснення переказу на рахунок відповідача - ПАТ "Банк Форум" № 6110510000001 в ПАТ "Банк Форум" коштів в розмірі 75,00 грн. з рахунку ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс - Україна" № 26006300219478 в ПАТ "Банк Форум"; № 252 від 07.04.2014 щодо здійснення переказу на рахунок ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" № 260004734 в ТОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів в розмірі 3 812 020,35 грн. з рахунку ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" № 26006300219478 в ПАТ "Банк Форум".

Однак, вказані доручення відповідачем виконанні не були, внаслідок чого позивач направив до банку лист № 182/ГО від 18 березня 2014 року з вимогою виконати вказані доручення.

В свою чергу, листом № 68/3.1 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання доручень, оскільки в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а вимоги ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" є вимогами кредитора.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що позивачем, за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк", були надані банку доручення в межах договору та закону, що підтверджується копією витягу з системи "IFOBS Клієнт-банк" та платіжними дорученнями, на рахунках позивача містилась необхідна кількість грошових коштів, для виконання таких доручень, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача, однак банк свої зобов'язання за договором банківського рахунка не виконав належним чином.

Відповідно до статті 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що в ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрації, а підчас запровадження тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Пунктом 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійсненні банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками. Крім того, підпунктом 1 пунктом 6 зазначеної статті визначено, що обмеження, не поширюється на зобов'язання банку за договорами банківського рахунку вкладників.

Статтею 59 Закону України "Про банки і банківську" діяльність зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що так як вимоги позивача стосуються зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку, а не стягнення коштів за договором депозиту чи інше, позивач не є кредитором банку у розумінні чинного законодавства України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та те, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів достатніх для виконання розпоряджень про списання станом на момент їх подання (виписка по банківському рахунку позивача), відповідачем не доведено неможливість виконання розпоряджень позивача про перерахування грошових коштів на момент їх подання відповідачу, судова колегія Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти позивача на рахунки вказані ним в платіжних дорученнях.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо задоволення вимог позивача в частині зобов'язання банку виконати платіжні доручення.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договору банківського рахунку, оскільки згідно п.п. 3 п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі № 910/5560/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич