Постанова № 41150610, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 915/699/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Миколаївської області 18.07.2014 Одеського апеляційного господарського суду 19.08.2014у справі Господарського суду№ 915/699/13 Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення заборгованості у судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача повідомлений, але не з'явився;Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. від 28.10.2014 № 02-05/471 розгляд справи № 915/699/13 Господарського суду Миколаївської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH2-31 від 11.09.2007.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 у справі № 915/699/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013, визнано недійсним договір № LVH2-31 про надання овердрафт-мікро кредиту від 11.09.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 у справі № 915/699/13 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 915/699/13; справу № 915/699/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 у справі № 915/699/13 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 (колегія суддів у складі: Ліпчанська Н.В. - головуючий суддя, судді Лисенко В.А., Мацюра П.Ф.), припинено провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з проведенням 08.07.2014 державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 915/699/13, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 915/699/13 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення з даним позовом до суду на думку позивача є неналежне виконанням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 кредитного договору № LVH2-31 від 11.09.2007. Тобто між сторонами виник спір, пов'язаний з виконанням умов господарського договору, який згідно з п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України є підвідомчий господарським судам.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1. ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Статтею 52 ЦК України встановлено цивільно-правову відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно з якою така фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас перелік підстав припинення провадження у справі, передбачений статтею 80 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принциповим при цьому є те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 ГПК України.

В п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Таку ж правову позицію викладено й в постанові Верховного Суду України від 07.11.2006 у справі № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем-суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на дату подання позову відповідач мав статус суб'єкта підприємницької діяльності; між сторонами виник спір, пов'язаний з виконанням умов господарського договору, який згідно з п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України є підвідомчий господарським судам; згідно із п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 07.11.2006 у справі № 16-9/225-04-7490 після втрати фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу господарському суду необхідно вирішувати спір по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 915/699/13 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 915/699/13.

Справу № 915/699/13 направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ