Ухвала суду № 41150525, 06.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 906/428/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мележик Н.І.,суддів:Губенко Н.М., Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О., Самусенко С.С.,розглянувши заявуКомунального підприємства "Малинтеплоінерго" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.08.2014у справі№906/428/13за позовомКомунального підприємства "Малинтеплоінерго"до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малинська сільська радатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"проперерахунок обсягу спожитого газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 позов задоволено частково: зобов'язано відповідача здійснити перерахунок об'єму природного газу позивачу, нарахованого за проектною номінальною потужністю двох котлоагрегатів по котельні по вул. Неманихіна, 2 у місті Малині, за період часу з 17-00 години 16.10.2012 до 15-00 години 17.10.2012 в обсязі 109560 м3 на 54780 м3, розрахованого по проектній номінальній потужності роботи одного котлоагрегату; а також здійснити перерахунок об'єму природного газу позивачу, нарахованого за проектною номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання в обсязі 435750 м3 по котельні за вказаною адресою за період з 24.10.2012 до 01.11.2012 на 40959,32 м3, визначених за показниками комерційного засобу обліку позивача. У частині вимоги про визнання неправомірним способу об'єму споживання і транспортування природного газу відповідачем за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено, в частині припинення провадження рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 у справі №906/428/13 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 залишено без змін.

Комунальне підприємство "Малинтеплоінерго" звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2014 у справі №906/428/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та постанову суду апеляційної інстанції від 20.05.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити в силі у цій частині рішення господарського суду Житомирської області від 25.03.2014.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2014 у справі №905/4122/13, від 30.10.2013 у справі №5002-23/49-2012, від 16.10.2013 у справі №905/1187/13-г, від 21.07.2010 у справі №2-15/1155-2009, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме пунктів 3.12.2, 3.12.5, 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 №1181 (Правила користування) та пунктів 5.4,5.13, 12.1, 12.5, 12.6, 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618 (Правила обліку), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 повідомлено заявника - Комунальне підприємство "Малинтеплоінерго" про недоліки поданої заяви та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вимоги ухвали від 08.09.2014 виконані належним чином, надано відповідні документи на підтвердження посадового становища особи, якою підписано подану заяву.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 11.08.2014 у справі №906/428/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови в позові в частині:

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок об'єму природного газу позивачу, нарахованого за проектною номінальною потужністю двох котлоагрегатів, з огляду на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку за спірний період об'єму природного газу лише по котлоагрегату №1, оскільки технічний стан котлоагрегату №2 також був задовільний він був не опломбований та підключений до газопостачання, а позивач не повідомляв відповідача про його не використання та не просив опломбувати, як непрацюючий котел з метою уникнення донарахувань, що свідчить про підключення в спірний період двох котлоагрегатів та відсутність підстав для здійснення перерахунку за цей період лише по одному котлоагрегату;

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок об'єму природного газу позивачу, нарахованого за проектною номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання по котельні за відповідний період, у розмірі визначеному за показниками комерційного засобу обліку позивача, з огляду на несправність комерційного вузла обліку газу встановлено та зафіксовано в актах, підписаних майстром, відповідальним за технічний стан вузла; при цьому судом також встановлено, що відповідач діяв відповідно до положень Правил користування природним газом.

Водночас у постанові від 23.01.2014 у справі №905/4122/13 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача відновити позивачу постачання природного газу відповідно до умов укладеного сторонами договору, з огляду на встановлені судом обставини справи стосовно того, що при споживанні газу позивачем не скоєно ніяких порушень, а саме перевіркою не встановлено втручань з боку позивача в прилад обліку та не виявлено порушень цілісності встановлених пломб, що свідчить про безпідставне припинення газопостачання позивачу.

У постанові від 30.10.2013 у справі №5002-23/49-2012 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення вартості недооблікованого природного газу з огляду на те, що акт про результати щодо несанкціонованого відбору газу (на підставі якого був здійснений розрахунок вартості поставленого природного газу) не відповідає вимогам Правил обліку природного газу, у зв'язку з чим вказаний акт не є належним доказом, на підставі якого позивачем може бути здійснений відповідний розрахунок спожитого та не облікованого природного газу за спірний період. При цьому, судом враховано порушення сторонами пунктів 12.5, 12.6 Правил обліку природного газу, оскільки не був затверджений перелік осіб, уповноважених здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу.

У постанові від 16.10.2013 у справі №905/1187/13-г суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставини справи погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для:

- задоволення первісного позову в частині стягнення кредиторської заборгованості у вигляді переплати за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом, з огляду на належне здійснення позивачем за первісним позовом розрахунків у вигляді авансових платежів за природний газ за наступні періоди лютий-травень 2013 року;

- відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами існування у відповідача за зустрічним позовом заборгованості за спожитий у січні 2013 року природний газ.

У постанові від 21.07.2010 у справі №2-15/1155-2009 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для відмови в частині стягнення заборгованості за поставлений природний газ, виходячи при цьому з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що складений представниками позивача акт не відповідає вимогам Правил обліку природного газу, а отже, не може бути належним доказом у справі, що свідчить про відсутність у позивача правових підстав для здійснення на його підставі розрахунку вартості спожитого газу по проектній номінальній потужності.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права. Крім того, у постановах від 30.10.2013 у справі №5002-23/49-2012, від 16.10.2013 у справі №905/1187/13-г за зустрічним позовом та від 21.07.2010 у справі №2-15/1155-2009, на які посилається заявник, в порівнянні з постановою про перегляд якої він просить, відсутні неоднакові правові висновки.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Малинтеплоінерго" у допуску справи №906/428/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. МележикСудді:Н. Губенко Н. Дунаєвська Н. Кочерова С. Самусенко