Ухвала суду № 41149766, 24.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 6-806-14

(№ 760-21840-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махова Д. А. - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Пасдорсервіс» - гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махова Д. А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Пасдорсервіс» - гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махова Д. А. в судове засідання не з'явилась, зазначивши в поданні клопотання про розгляд справи у відсутність державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 40977859 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 по справі № 910/18580/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «ПАСДОРСЕРВІС» (змінено ТОВ «БАСТЕН») з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України заборгованість в сумі 6770766,83 грн.

По даному виконавчому провадженню, 02.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою боржнику встановлено 7-ми денний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду. Дану постанову боржником отримано 03.12.2013, про що свідчить витяг про відстеження пересилання поштових відправлень.

Боржником у добровільному порядку виконавчий документ невиконаний, борг повністю не сплачений у тому числі шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувача або на рахунок управління державної виконавчої служби.

В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем періодично виставлялися платіжні вимоги.

В процесі виконання даного рішення суду з рахунку боржника стягнуто 1549,68 грн., яку у відповідності до вимог статей 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» розподілено наступним чином: 1132,26 грн. - перераховано стягувачу, 298,80 грн. - перераховано витрат на проведення виконавчих дій, 118,62 грн. - перераховано виконавчого збору.

Постановою від 13.12.2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Керівник боржника до відділу не з'являвся, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Після цього, державним виконавцем було проведено виконавчі дії, що підтверджуєте матеріалами виконавчого провадження копії якого додаються, в результаті яких встановлено, що:

- Транспортних засобів за боржником не зареєстровано;

- Нерухомого майна, вільного від обтяжень (іпотеки та заборони на відчуження накладеного задля забезпечення вимог іпотекодержателя), за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням статистики від 22.01.2014 встановлено, що за кодом ЄДРПОУ 34297358 значиться ТОВ «ПАСДОРСЕРВІС».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, 04.02.2014 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

04.02.2014 державним виконавцем направлено виклик директору ТОВ «ПАСДОРСЕРВІС», яким зобов'язано з'явитися до державного виконавця 21.02.2014 та надати відомості стосовно майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, який повернувся до відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно повідомлення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 31.12.2013 встановлено, що за боржником зареєстрована нежитлова будівля, за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, однак дане майно перебуває в іпотеці у ВАТ КБ «Хрещатик».

Згідно листа ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК» від 05.06.2014 № 63/1-14/72 встановлено, що дозвіл на звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, Банк не надає.

За адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 10 - боржник не знаходиться, про що свідчить акт державного виконавця.

Боржником ТОВ «ПАСДОРСЕРВІС» борг не сплачений у тому числі шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувача або на рахунок управління державної виконавчої служби, а отже боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, керівник боржника до відділу державної виконавчої служби не з'являвся, будь-яким заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Відповідно до витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та заяви стягувача від 30. 09. 2014 року, керівником боржника ТОВ «Пасдорсервіс» є ОСОБА_2

В зв'язку із зазначеним державний виконавець просив суд про задоволення подання.

Слід зазначити, що порушуючи питання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, державним виконавцем не зазначено жодного належного доказу на підтвердження того, що боржник може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 377, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махова Д. А. - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Пасдорсервіс» - гр. ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: