Ухвала суду № 41149494, 23.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7687/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Актив-Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення, за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №48/17/4-20 ФМ про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено позапланову безвиїзну перевірку ПрАТ «Актив-Страхування», про що складено акт від 16.04.2014 року №51/17-4 ФМ.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено постанову від 16.05.2014 року №48/17/4-20 ФМ, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ПрАТ «Актив-Страхування» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» ПрАТ «Актив-Страхування» є суб'єктом первинного фінансового моніторингу.

У відповідності до п.п. 3, 5, пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний забезпечувати виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, в день виникнення підозр, після їх проведення або при спробі їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення; забезпечувати реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не пізніше наступного робочого дня з дати їх виявлення; повідомляти Спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Під час проведення перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було встановлено, що позивачем 27.09.2012 року здійснено: перерахування коштів на рахунок ТОВ «Франко Піві» у сумі 977202,81 грн. та перерахування коштів на рахунок ТОВ «Франко Солар» у сумі 977455,22 грн.

Відповідач вважає, що вказані фінансові операції підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, перерахування коштів на рахунок позивача не відноситься до фінансових операцій, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 15 вищезазначеного Закону.

Згідно вказаної норми права фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень), та має одну або більше таких ознак: одержання (сплата, переказ) страхового (перестрахового) платежу (страхового внеску, страхової премії).

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Перерахування коштів ПрАТ «Актив-Страхування» на рахунки ТОВ «Франко Піві» та ТОВ «Франко Солар» пов'язане із укладенням договорів страхування.

Проте, вищезазначені фінансові операції між ПрАТ «Актив-Страхування» та ТОВ «Франко Піві», між ПрАТ «Актив-Страхування» та ТОВ «Франко Солар» не відносяться до операцій, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Згідно вказаної норми права обов'язковому фінансовому моніторингу підлягає операція щодо проведення страхової виплати або страхового відшкодування, якщо їх розмір дорівнює чи перевищує 150000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «Актив-Страхування» та його контрагентами: ТОВ «Франко Піві» і ТОВ «Франко Солар» укладено договори добровільного страхування майна від 25.07.2012 року №001029/2032/0092/12 та №001029/2032/0074/12.

Відповідно до п.2.4 Договору №001029/2032/0092/12 загальний страховий платіж становить 997202,81 грн. і підлягає сплаті на поточний рахунок Страховика до 01.08.2012 року.

Пунктом 2.4 договору №001029/2032/0074/12 визначено, що страховий платіж за даним договором становить 977455,22 грн. і підлягає сплаті на поточний рахунок Страховика не пізніше 01.08.2012 року.

Водночас, відповідно до вищезазначених договорів добровільного страхування майна Страховик здійснює добровільне страхування майна та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду адміністративної справи, 31.07.2012 року між ПрАТ «Актив-Страхування» та його контрагентами: ТОВ «Франко Піві» і ТОВ «Франко Солар» укладено Додаткові угоди №1 до вказаних договорів про припинення дії договорів з 31.07.2012 року згідно п.8.2 договору за згодою сторін.

Як вбачається зі змісту додаткових угод, зокрема п. 2, загальний платіж, зазначений у п.2.4 договір добровільного страхування №001029/2032/0092/12 та №001029/2032/0074/12 Страховик зобов'язаний повернути на поточний рахунок Страхувальника у термін до 30.09.2012 року.

Платіжними дорученнями від 27.09.2012 року №210 та №211 було проведено повернення страхового платежу у сумі 977202,81 грн. та 977455,22 грн.

Повернення сум платежів, в даному випадку, не відноситься до страхових виплат в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування». Дані виплати здійснено у зв'язку з припиненням договорів.

Враховуючи вищевикладені факти, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що дані фінансові операції не підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу згідно п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Актив-Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.10.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.