Вирок № 4114948, 26.02.2008, Гагарінський районний суд міста Севастополя

1 инстанция

Код суду 2702

Дело №1-270/2006

№ 1-54/2007

№ 1-9/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего-судьи Лугвищик А.Н.

при секретаре Кравчук О.Э., Клепцове Е.В.,

с участием прокурора Ястрембського B.C., Миронова И.Н., Малярчука

К.В.,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, украинца, образование неполное сруднее - 8 классов, женатого, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения больше чем за три дня до судебного заседания,

по обстоятельствам совершенных преступлений, предусмотренных ст. 218, ч.3 ст. 27 -  ст. 221 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского, образование высшее, женатого - на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения больше чем за три дня до судебного заседания,

по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367

УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 в период 2000-2001 г. являлся членом правления ОАО "Севастопольский Маяк" и с апреля 2001 года по 14 февраля 2002 года был должностным лицом - председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк", зарегистрированного в Гагаринской ГНИ г. Севастополя (ОКПО 14308813), расположенного по юридическому адресу: г.

Севастополь, ул. Феолентовское шоссе 1-А. Во исполнение своих функциональных обязанностей руководил финансово-хозяйственной деятельностью названного акционерного общества, исполнял организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п. 10.5  ст. 5 Устава ОАО "Севастопольский Маяк", Законом Украины "О системе налогообложения", ст. 8 раздела 3 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" на ОСОБА_1 были возложены обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию необходимых условий для его правильного ведения, а также он обязан был осуществлять хозяйственную деятельность в интересах Общества, акционеров и работников предприятия, в том числе принимать меры по защите интересов вышеуказанных категорий и государства от рисков, связанных с неплатежеспособностью (устойчивой финансовой несостоятельностью) субъекта хозяйственной деятельности - ОАО "Севастопольский Маяк".

Финансово-экономическое положение ОАО "Севастопольский Маяк" по итогам третьего квартала 2001 года представляло собой потенциальную угрозу банкротства ОАО "Севастопольский Маяк". Однако, в долгосрочной перспективе при условии реализации неиспользуемых активов, а также производственных запасов и готовой продукции ОАО "Севастопольский Маяк" имело реальную возможность погасить как краткосрочные, так и долгосрочные обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.п.8.6.2 и п.п.8.8.11 ст. 8 Устава ОАО "Севастопольский Маяк" решение вопроса о неплатежеспособности Общества и принятие решения о прекращении деятельности общества относится к исключительной компетенции собрания акционеров общества.

Будучи председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк", ОСОБА_1 преследуя свои корыстные цели на приобретение права на имущество Общества предприятиями ООО "ОТКП Минсвязи Украины", 000 "Эс. Т.Ком"(г. Симферополь), а также связанными с ними другими предприятиями, разработал план о признании ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом в кратчайшие сроки путем исключения участия акционеров в решении данного вопроса, т.е. не как это предусмотрено Уставом, и без наличия для этого достаточных оснований. Реализовывая задуманное, ОСОБА_1 умышленно совершил действия, которые привели ОАО "Севастопольский Маяк" к фиктивному банкротству при следующих обстоятельствах:

По состоянию на 01.08.2001 года ОАО "Севастопольский Маяк" имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в сумме 221 341, 12 грн., в связи с чем в соответствии с Законом Украины "О системе налогообложения" от 02.02.1994 года, с изменениями и дополнениями, ОСОБА_1, как председатель правления, обязан был принять меры по ее возмещению.

В соответствии с Постановлением КМУ № 941 от 22.06.1998 г. "Об утверждении порядка обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в налоговом залоге, для погашения налоговой задолженности налогоплательщика и реализации такого имущества", сотрудники Гагаринской ГНИ г. Севастополя, приняли меры к погашению задолженности ОАО "Севастопольский Маяк" перед бюджетом, для чего они с ведома и участием председателя правления ОСОБА_1 19.06.2001 года произвели опись имущества ОАО "Севастопольский Маяк", находившегося в налоговом залоге, на общую сумму 166.657, 07 грн. Тогда же, описанное имущество было изъято и передано на сохранность председателю правления ОСОБА_1в ОАО "Севастопольский Маяк". По состоянию на 19.06.2001 года согласно акта Гагаринской ГНИ г. Севастополя сотрудниками налоговой службы с участием председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 было выявлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на сумму 25 млн. 733 тыс. грн., в том числе основных средств на сумму 18 млн. 490 тыс. грн. и готовой продукции на сумму 661 тыс. грн.

ОСОБА_1, руководя финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлял

сделки по купле -продаже товаров, находящихся в обороте, предоставлял услуги по аренде площадей и помещений ОАО "Севастопольский Маяк", а также с согласия налогового органа производил отчуждение движимого и недвижимого имущества, находящегося в налоговом залоге.

В указанный период времени в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате государственной исполнительной службой г. Севастополя производилась реализация недвижимого имущества ОАО "Севастопольский Маяк" и денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате рабочим завода. Сам ОСОБА_1 на обращения рабочих завода о выплате им задолженности по заработной плате заявил, что выплачивать рабочим долг по заработной плате не будет, так как данную задолженность создал не он.

02 августа 2001 года на основании договора - поручения между Гагаринской ГНИ в г. Севастополе и ДП ЦКП "Профессионал" о реализации находящегося в налоговом залоге движимого имущества должника в лице ОАО "Севастопольский Маяк" по акту приема -передачи от 02.08.2001 года описанное ранее имущество было передано в ДП ЦКП ОВБФ "Профессионал".

Однако ОСОБА_1, не желая осуществления продажи как описанного имущества, так и находящегося в налоговом залоге, действуя в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, желая передать имущество ОАО "Севастопольский Маяк" в собственность ООО "ОТКП Минсвязи Украины", ООО "Эс. Т.Ком"(г. Симферополь), учредителем которых он являлся, и с целью противодействия налоговым органам по реализации имущества, разработал преступный план по фиктивному банкротству предприятия. При этом, он рассчитывал, что в случае возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", суд обязан будет наложить мораторий на реализацию имущества, что позволит ему и третьим лицам приобрести имущество банкрота.

В связи с чем 02 августа 2001 г. им было проведено заседание правления ОАО "Севастопольский Маяк" и рассмотрен вопрос под №2, отраженный в протоколе №34 от 02.08.2001 года заседания правления, о неплатежеспособности ОАО и о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ОАО "Севастопольский Маяк", как должника, банкротом.

Действуя согласно разработанному плану, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 издал приказ №110 от 03.08.2001 года "О создании рабочей группы по проведению анализа финансового положения предприятия и подготовке документов в срок до 06 августа 2001 года для передачи их в суд для возбуждении дела о банкротстве". Он же, желая завуалировать свои действия о якобы его непричастности к фиктивному банкротству предприятия, издал приказ № 612к от 08.08.2001 года о предоставлении ему отпуска с 06.08.2001 года до 04.09.2001 года и передаче своих функций председателя правления главному инженеру ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_1, находясь в отпуске, постоянно контролировал деятельность рабочей группы и неоднократно появлялся на своем рабочем месте, давая указания и подписывая документы.

07 августа 2001 года состоялось заседание рабочей группы по проведению анализа финансового положения предприятия и подготовке документов в суд, которая поручила главному бухгалтеру ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_5 подготовить и представить группе для анализа данные о кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Севастопольский Маяк". Согласно данных, подготовленных главным бухгалтером ОАО "Севастопольский Маяк", на 01.07 .2001 года предприятие имело задолженность :

· кредиторскую задолженность за товары, работы и услуги- в сумме 1.275.696, 70 грн,

· задолженность по земельному налогу -305.899, 56 грн.,

· НДС- 164.589, 29 грн.,

по подоходному налогу 172.450, 48 грн.,

· по сбору в Соцстрах- 470.000 грн.;

задолженность по заработной плате 755.005 грн.,

при этом, дебиторская задолженность ОАО Севастопольский Маяк" за товары, работы и услуги составляла 108.144, 00 грн.

В связи с тем, что указанная выше задолженность могла быть погашена предприятием путем продажи готовой продукции, движимого и недвижимого имущества и взыскания дебиторской задолженности, решение о неплатежеспособности ОАО "Севастопольский Маяк" общим собранием акционеров Общества могло быть не принято.

В связи с чем, 08.08.2001 года находясь формально в отпуске, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, проведя анализ актива и пассива предприятия, издал приказ №112 "О мерах по ликвидации убыточности за счет уменьшения расходов на эксплуатацию и содержание зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и коммуникаций", в котором он обязал рабочую группу разработать мероприятия по снижению расходов на содержание, эксплуатацию имущества.

Впоследствии в августе 2001 года вопрос о начале процедуры банкротства предприятия Правлением ОАО "Севастопольский Маяк", возглавляемого исполняющим обязанности председателя правления ОСОБА_4, не рассматривался, так как это является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, которое могло быть собрано не ранее 45 дней со дня объявления о созыве общего собрания.

14 августа 2001 года сотрудники Гагаринской ГНИ совместно с представителями ДП "Профессионал" прибыли на территорию ОАО "Севастопольский Маяк" для проведения проверки наличия на заводе описанного имущества. Однако, ОСОБА_1, официально находящийся на тот момент в отпуске, действуя согласно разработанного им преступного плана, имея намерение противодействовать продаже имущества завода, осуществляемой государственными органами в целях погашения задолженности предприятия перед бюджетом, к проверке сотрудников Гагаринской ГНИ г. Севастополя не допустил, о чем был составлен акт от 14.08.2001 года.

Тогда же, 14.08.2001 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, в личных интересах и интересах третьих лиц, ОСОБА_1, действуя как Председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" , хотя официально не исполнял эти обязанности, т.к. находился в очередном отпуске, имея целью ускорить и создать условия для фиктивного объявления предприятия банкротом, пригласил в административное здание рабочих завода, где ложно заявил им, что выплаты задолженности по заработной плате рабочим завода производиться им не будут, так как имущество завода находится в налоговом залоге, а часть его описана и будет продана налоговой инспекцией Гагаринского района г. Севастополя в счет погашения задолженности за неуплату налогов.

С целью подачи официального заявления в хозяйственный суд, которое могло повлечь определенные правовые последствия для ОАО "Севастопольский Маяк", такие как банкротство, ОСОБА_1, как председатель правления, предложил рабочим завода обратиться в Хозяйственный суд с заявлением о признании завода банкротом и наложить мораторий на реализацию имущества, арестованного налоговой инспекцией Гагаринского района г. Севастополя. По распоряжению ОСОБА_1 его подчиненные составили протокол собрания кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк" от 14 августа 2001 года, в который по его же указанию не был внесен факт его присутствия и факт выступления по вопросу банкротства предприятия и внесенного предложения о подаче заявления в Хозяйственный суд гор. Севастополя. Однако в протокол собрания кредиторов от 14.08.2001 года были включены рабочие завода: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на собрании не присутствовали, но их по указанию ОСОБА_1 обязали после собрания подписать исковое заявление в Хозяйственный суд.

Рабочие завода были введены в заблуждение, что подписав исковое заявление в Хозяйственный суд о банкротстве, они получат возмещение им задолженности по заработной плате. В связи с чем, восприняв умышленное ложное заявление председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 о неплатежеспособности

предприятия, как достоверное, по его же требованию, в период с 14.08.2001 года по 21.08.2001 года рабочие завода подписали общее исковое заявление в Хозяйственный суд на общую сумму 47.453, 26 грн. о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", после чего заявление было направлено в суд. Таким образом, ОСОБА_1, используя свое служебное положение, организовал составление официального заведомо ложного заявления в суд, о том, что предприятие ОАО "Севастопольский Маяк" не располагает средствами и активами по погашению кредиторам суммы 47.453, 26 грн, что фактически не соответствовало действительному финансовому состоянию завода.

23.08.2001 года Хозяйственный суд г. Севастополя, рассмотрев указанное заявление, вынес определение о возбуждении производства по делу №20-6/459 о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк" и обязал должника представить отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве.

07.09.2001 года председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, находясь официально в очередном отпуске, используя свое служебное положение, подписал и направил в Хозяйственный суд г. Севастополя отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве. В отзыве ОСОБА_1 признал требования кредиторов на сумму 47.453, 26 грн. правомерными и официально сделал ложное заявление, что ОАО "Севастопольский Маяк" не может исполнить свои обязательства перед кредиторами из-за отсутствия денежных средств на счетах и невозможности реализации принадлежащего ему имущества.

Официальные сведения, представленные ОСОБА_1в отзыве на заявление о возбуждении дела о банкротстве в Хозяйственный суд г. Севастополя, являлись заведомо ложными и не соответствовали фактическим данным, так как:

-задолженность ОАО "Севастопольский Маяк" в бюджет по налогам и обязательным сборам, составляла в общей сумме 564, 3 тыс. грн, а не 1 млн. 116, 2 тыс, грн., как было указано ОСОБА_1в отзыве;

-ОАО "Севастопольский Маяк" располагал основными средствами на сумму 18 млн. 293 тыс. грн., что отражено в балансе предприятия., а не на сумму 12 млн. 593, 1 тыс. грн., как это указал ОСОБА_1 в отзыве;

- в отзыве была указана сумма дебиторской задолженности в сумме 147, 3 тыс. грн, т.е. значительно меньше, чем в действительности, так как, по данным баланса на 01.10.01г. дебиторская задолженность перед ОАО «Севастопольский Маяк» составляла 297 тыс. грн., в том числе дебиторская задолженность за товары, работы, услуги - 148 тыс. грн, дебиторская задолженность по внутренним расчётам - 149 тыс. грн.

-предприятие ОАО "Севастопольский Маяк" имело право реализовывать в установленном законом порядке принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и готовую продукцию.

Таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 во исполнение своего преступного умысла, умышленно, официально, заведомо ложно заявил в Отзыве от 07.09.2001 г. на заявление о возбуждении дела о банкротстве, направленном в Хозяйственный суд г. Севастополя, о финансовой несостоятельности выполнения требований кредиторов на сумму 47 453, 26 грн.

Умышленные активные действия ОСОБА_1, совершенные им как Председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк" и направленные на признание ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом, без реальных на то оснований, т.е. фиктивное банкротство, привели к тому, что после 23 августа 2001 года Хозяйственным судом г. Севастополя, т.е. после возбуждения дела о банкротстве предприятия судом наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и арест на имущество ОАО "Севастопольский Маяк", за исключением денежных средств и товаров в обороте.

Как следствие, 17 сентября 2001 года сотрудники Гагаринской ГНИ в г. Севастополе на основании Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О банкротстве" не были допущены должностными лицами завода на территорию ОАО "Севастопольский Маяк"

для проведения проверки и разрешения вопроса о взыскании движимого имущества должника, находящегося в налоговом залоге, для погашения налоговой задолженности налогоплательщика.

В результате умышленных действий ОСОБА_1 стало невозможным погасить задолженность ОАО "Севастопольский Маяк" по налогам и сборам в бюджет в принудительном порядке, как это предусмотрено законодательством. Действуя вопреки интересам службы, ОСОБА_1, как руководитель предприятия, не принял мер к погашению задолженности перед бюджетом и препятствовал этому, вследствие чего ОАО "Севастопольский Маяк" имеющуюся задолженность по налогам, обязательным сборам и платежам в бюджет до настоящего времени не погасило. В связи с чем, по состоянию на 01.08.2001 года государственному бюджету ОСОБА_1 причинил крупный материальный ущерб в виде неуплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 221 341, 12 грн.

Несмотря на заявление председателя правления ОСОБА_1 о финансовой неплатежеспособности ОАО "Севастопольский Маяк" в удовлетворении кредиторских требований от 21.08.2001 на сумму 47.453, 26 грн., фактически эти требования могли быть предприятием удовлетворены в полном объеме, так как по состоянию на 01.07.01 года оно обладало достаточной величиной активов для погашения как задолженности по заработной плате, так и по всей имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, действуя с целью осуществления фиктивного банкротства предприятия, причинил кредиторам -рабочим завода ущерб в крупных размерах в сумме 47.453, 26 грн. и ущерб государству в виде неуплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 221 341, 12 грн.

ОСОБА_1, будучи должностным лицом- председателем правления ОАО

"Севастопольский Маяк", достигнув цели возбуждения дела хозяйственным судом г.

Севастополя о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", в продолжение своего

преступного умысла, направленного на передачу материальных активов ОАО

"Севастопольский Маяк" предприятию ООО "Отдел технической комплектации

предприятий Министерства Связи Украины", учредителем которого он являлся, используя свое служебное положение, в период с 23.08.01 года по 05.11.2001 года, при осуществлении процедуры банкротства предприятия, совершил служебный подлог, организовав составление и выдачу подчиненными ему лицами заведомо ложных финансовых документов, использование которых повлекло причинение тяжких последствий для юридического лица - ОАО "Севастопольский Маяк".

Так, согласно бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07.2001 года по балансу предприятия числилась по счету "Векселя выданные" (код ряда 520) задолженность в размере 20 тыс. грн. и по счету (код ряда 530) кредиторская задолженность за товары, работы, услуги составляла всего 1 млн.396 тыс. грн.

Однако, ОСОБА_1, преследуя корыстные цели, разработал план создания кредиторской задолженности у предприятия ОАО "Севастопольский Маяк" перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины", путем выдачи "задним" числом простого векселя, номиналом 1.520.498, 42 грн. в пользу связанного с ним предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины", владельцем которого он являлся.

В сентябре 2001 года он с целью фальсификации документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севастопольский Маяк", используя служебное положение, пригласил в свой кабинет директора ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_14 и предоставил ей для ознакомления заведомо ложное письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 года, составленное им при неустановленных следствием обстоятельствах.

Из текста письма следовало, что ОСОБА_14, как директор предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины", предъявила требование к ОАО Севастопольский Маяк"

произвести с ООО "ОТКП Минсвязи Украины" полный расчет за 18 квартир в недостроенной секции АДРЕСА_3, денежными средствами в сумме 1 520 498, 42 грн., исходя из расчета стоимости 1 кв. метра общей площади не переданных квартир, эквивалентной 250 долларам США по курсу НБУ на день выплаты. К письму были подложены документы и ОСОБА_1 предоставил их ОСОБА_14, а именно: копию договора от 18 октября 1996 г. между ОАО "Севастопольский Маяк" и ПК "Орбита" о долевом строительстве дома №83 в 5 микрорайоне г. Севастополя; копию акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством секции дома АДРЕСА_4 от 21.10.97 г., в котором генеральным подрядчиком числится ПК "Орбита"; заведомо поддельный договор от 15.05.98 г. уступки права требования (цессии) от ОАО "Севастопольский Маяк", якобы заключенный между ПК "Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины", согласно которому последнее приобретает указанное право требования на 18 квартир.

Заведомая ложность договора цессии от 15.05.1998 года состоит в том, что председатель ПК "Орбита" ОСОБА_15данный договор цессии не составлял и его не подписывал и то, что факт заключения данного договора сторонами: ПК "Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины" на дату 15.05.98 года противоречит требованию ст. 14 Указа Президента Украины от 04.03.1998 года № 167/98 "О мерах относительно повышения ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами", которым была запрещена переуступка прав требований задолженности.

Тогда же, ОСОБА_1, осуществляя свой преступный план, направленный на создание ложной кредиторской задолженности ОАО "Севастопольский Маяк", в целях убеждения ОСОБА_14, что она действует правомерно, предоставил ей, составленный при не установленных следствием обстоятельствах акт от 15.08.2001 г. о сверке взаимных расчетов между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины". На акте имелась подпись, исполненная неустановленным следствием лицом, от имени главного бухгалтера ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_5, удостоверяющая факт кредитовой задолженности ОАО "Севастопольский Маяк" перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1 520 498, 42 грн. ОСОБА_1, достоверно знал, что главный бухгалтер предприятия ОСОБА_5 по бухгалтерскому учету ОАО "Севастопольский Маяк" на 15.08.2001 года, задолженность предприятия в сумме 1 520 498, 42 грн перед ПК "Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины" не проводила, документов о задолженности предприятия перед ПК "Орбита" не имела, кроме того, на момент подписания в сентябре 2001 г. акта от 15.08.2001 г. о сверке взаимных расчетов, ОСОБА_5 была уволена с должности гл. бухгалтера. Только впоследствии, фактически на основании подложных документов, в сентябре-октябре 2001 года бухгалтер ОСОБА_16, приняв документы за достоверные, отразила в Главной книге ОАО "Севастопольский Маяк" за 2001 год задолженность перед ПК "Орбита" в сумме 1 520 498, 42 грн.

В сентябре 2001 года председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, с целью фальсификации документов, в своем кабинете, находящимся в здании "ОГ и Метр", предоставил главному инженеру ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_4, письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 года, подписанное директором предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_14 с требованием к ОАО "Севастопольский Маяк" произвести полный расчет денежными средствами с ООО "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1 520 498, 42 грн. ОСОБА_1, мотивируя это тем, что ОСОБА_4 на дату 15.08.2001 г. согласно приказа №612к от 08.08.2001 г. в период с 06.08.2001 г. по 04.09.2001 года исполнял обязанности председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк", предоставил ОСОБА_4 для подписи простой вексель № НОМЕР_1 от 15.08.2001 года, номинальной стоимостью 1 520 498, 42 грн. и сроком погашения 01.10.2001 года, на котором уже имелась подпись, выполненная не установленным следствием лицом, за главного бухгалтера предприятия ОСОБА_5 ОСОБА_1, достоверно зная о том, что фактически у ОАО "Севастопольский Маяк"

перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины" обязательств в сумме 1 520 498, 42 грн. не было, с целью снять с себя какую- либо ответственность за незаконную выдачу векселя, сам как председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" вексель не подписал и в сентябре 2001 г. предложил ОСОБА_4 подписать данный вексель и акт приема-передачи векселя от ОАО "Севастопольский Маяк" в 000 "ОТКП Минсвязи Украины" датой на 15 августа 2001 года, т.е. прошедшей датой.

ОСОБА_4 безответственно и невнимательно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, не предвидя вредных последствий своих действий, "задним" числом подписал вышеуказанные вексель и акт приема- передачи, не проверив достоверность представленного письма о требовании расчета денежными средствами с 000 "ОТКП Минсвязи Украины" и наличие фактической задолженности..

Получив таким образом вексель, ОСОБА_1 вновь пригласил в свой кабинет ОСОБА_14 и предоставил ей сфальсифицированный акт от 15 августа 2001г. приема-передачи от ОАО "Севастопольский Маяк" в адрес 000 "ОТКП Минсвязи Украины" векселя №НОМЕР_1 номинальной стоимостью 1 520 498, 42 грн., сроком погашения 01.10.2001 года и предложил ОСОБА_14, как директору 000 «ОТКП Минсвязи Украины», подписать выше перечисленные документы.

ОСОБА_14, достоверно зная о том, что у ПК "Орбита" перед 000 "ОТКП Минсвязи Украины" задолженности в сумме 1 520 498, 42 грн. не имелось, опасаясь быть уволенной с работы учредителем 000 "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_1, подписала заведомо ложные документы, а именно: письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 г.; акт о сверке взаимных расчетов от 15.08.2001 г.; и акт приема-передачи в адрес 000 "ОТКП Минсвязи Украины" векселя № НОМЕР_1, которые внешне были оформлены правильно, но содержали сведения, несоответствующие действительности. Подписанные заведомо подложные документы ОСОБА_14 передала председателю правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1для дальнейшего их использования и впоследствии пообещала ОСОБА_1содействовать в сокрытии преступления. Тем самым ОСОБА_14, являясь пособником незаконных действий ОСОБА_1, исполнив подписи в указанных выше документах, представила возможность ОСОБА_1осуществить свой преступный план, направленный на приобретение прав на имущество ОАО "Севастопольский Маяк".

Действуя таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 в период процедуры банкротства ОАО "Севастопольский Маяк", совершил служебный подлог, то есть организовал выдачу заведомо подложного простого векселя № НОМЕР_1 предприятию 000 "ОТКП Минсвязи Украины", владельцем которого он являлся.

В связи с этим, у предприятия ОАО "Севастопольский Маяк" с коллективной формой собственности возник долг перед 000 "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1 520 498 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица - ОАО "Севастопольский Маяк".

25 сентября 2001 года ОСОБА_1, с целью не быть фактически связанным с выданным ОАО "Севастопольский Маяк" простым векселем и его причастности к погашению векселя, организовал проведение финансово-хозяйственной операции по продаже данного простого векселя от 000 "ОТКП Минсвязи Украины» в адрес 000 "Центр технической эксплуатации №1", директором которого являлась его супруга ОСОБА_17 Для этого, он предложил ОСОБА_17, не ставя ее в известность о подложности векселя, выкупить вексель за цену, которая соответствовала задолженности за товар, поставленный в Севастопольскую дирекцию "Укртелеком" от 000 "ЦТЭ №1". ОСОБА_1 в кабинете председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" дал указание директору ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_14 подписать с директором ООО "ЦТЭ №1" ОСОБА_17 договор НОМЕР_2-09-2 купли -продажи ценных бумаг между ООО "ОТКП Минсвязи Украины" и ООО "ЦТЭ №1", а также поставить

подпись на векселе № НОМЕР_1 в надписи о приказе оплаты по векселю в адрес ООО "ЦТЭ №1". При этом, по решению учредителя 000 "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_1, простой вексель № НОМЕР_1 от 15 августа 2001года номинальной стоимостью 1 520 498, 42 грн. и сроком погашения 01.10.2001 года, эмитированный векселедателем ОАО "Севастопольский Маяк", согласно документов был передан директором ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_14 по акту приема -передачи векселей от 25.09.2001 г. предприятию ООО "ЦТЭ №1" по курсовой стоимости 86 000 грн.

В дальнейшем, директор ООО "ЦТЭ №1" ОСОБА_17 провела хозяйственную операцию по продаже данного простого векселя предприятию ООО "Курута", заключив договор № 2/1110 от 28.09.2001 года купли -продажи ценных бумаг. По акту приема-передачи векселей от 28.09.2001 года ОСОБА_17 передала директору ООО "Курута" ОСОБА_18простой вексель № НОМЕР_1 по курсовой стоимости за 12 000 грн.

12.10.2001 года директор ООО "Курута" ОСОБА_18направила в ОАО "Севастопольский Маяк" и в Хозяйственный суд г. Севастополя заявление о денежных требованиях к должнику на сумму 1 520 498, 42 грн. Назначенный хозяйственным судом арбитражный управляющий - распорядитель имущества ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_19, получив заявление о денежных требованиях от ООО "Курута", проверил правильность составления векселя № НОМЕР_1, его индоссамент, правильность оформления и срок предъявления векселя к оплате. По требованию ОСОБА_19 председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, исполняя свой преступный план, представил арбитражному управляющему ложные первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО "Севастопольский Маяк" в сумме 1 520 498, 42 грн. и заверил последнего, что данная задолженность существует в действительности. В связи с чем, ОСОБА_19 включил требования ООО "Курута" в реестр кредиторов на сумму 1 520 498, 42 грн., который утвержден определением от 23 января 2002 года по делу № 20-6/459 Хозяйственным судом г. Севастополя.

Таким образом, на основании сфальсифицированных документов о финансово-хозяйственной деятельности, составление которых было организовано при осуществлении процедуры банкротства председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, юридическому лицу - ОАО "Севастопольский Маяк" был причинен крупный материальный ущерб в виде долга в сумме 1 520 498, 42 грн. перед ООО "Курута".

В тот же период времени ОСОБА_1, после возбуждения 23 августа 2001г. хозяйственным судом г. Севастополя дела о банкротстве названного общества, имея единый умысел, направленный на фальсификацию документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севастопольский Маяк" при банкротстве, используя служебное положение и действуя в интересах третьих лиц: ОСОБА_20 и ОСОБА_21, являющейся его старшей сестрой, на заседании комиссии по капитальному строительству ОАО "Севастопольский Маяк" предоставил заместителю директора по экономике ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_2 копии составленных неустановленным следствием лицом поддельных договоров от 15.05.98 г. по уступке права требования на квартиры в строящейся 2 -ой секции дома АДРЕСА_4 в г. Севастополе, на основании которых ПК "Орбита" переуступает ОСОБА_20 и ОСОБА_21 право требования с ОАО "Севастопольский Маяк" двух двухкомнатных квартир, и дал указание составить документы о расчете с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 вместо квартир денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договоров от 15.05.98 года по уступке права требования квартир следует, что ПК "Орбита" обязуется уведомить ОАО "Севастопольский Маяк" о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем у ОАО "Севастопольский Маяк" по бухгалтерскому учету должна была иметься, но не имеется задолженность перед частными лицами ОСОБА_20 и ОСОБА_21, так как они фактически в долевом строительстве дома не участвовали.

ОСОБА_2 мог получить указание только от ОСОБА_1 и получил указание от председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 о разработке соглашений между частыми лицами и ОАО "Севастопольский Маяк" о выплате в счет долга за квартиры денежных средств, имел возможность и обязан был проверить по бухгалтерскому учету ОАО "Севастопольский Маяк" факт переуступки права требования квартир ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Однако, ОСОБА_2, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, из-за недобросовестного отношения к ним, исполняя указания ОСОБА_1, проверку бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк" о задолженности не провел и составил два соглашения от имени ОСОБА_1, не согласовав их с бухгалтерами ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_5 и ОСОБА_16, а затем сам лично подписал их за председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1

Таким образом, по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_2 составил заведомо ложное Соглашение между ОАО "Севастопольский Маяк" в лице председателя правления ОСОБА_1 и частным лицом ОСОБА_20 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_3 г. Севастополя путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США, по курсу на день выплаты денежных средств, а также - второе заведомо ложное Соглашение между ОАО "Севастопольский Маяк" в лице председателя правления ОСОБА_1 и частным лицом ОСОБА_21 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_4 г. Севастополя, таким же путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США, по курсу на день выплаты денежных средств. При этом, ОСОБА_2 при составлении и подписании сторонами соглашений, лично с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 по этому поводу не встречался. Однако, данные соглашения были переданы ОСОБА_20 и ОСОБА_21 для дальнейшего их использования.

Таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, руководя действиями заместителя директора ОСОБА_2, совершил служебный подлог, то есть организовал составление ОСОБА_2. заведомо ложных соглашений. ОСОБА_1, действуя в интересах третьих лиц, исполнил все действия, направленные на выдачу для дальнейшего использования заведомо ложных соглашений физическим лицам: ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые преследуя свои корыстные цели, обратились в ОАО "Севастопольский Маяк" и Хозяйственный суд г. Севастополя с заявлениями о денежных требованиях к ОАО "Севастопольский Маяк".

При рассмотрении арбитражным управляющим ОСОБА_19 вопроса о признании кредиторских требований ОСОБА_1, используя свое служебное положение, в целях сокрытия факта фальсификации документов и отсутствия наличия долга перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21, лично заверил и убедил арбитражного управляющего ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_19 в том, что якобы задолженность перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21 существует. ОСОБА_19 воспринял объяснения ОСОБА_1 как правдивые и включил ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в реестр кредиторов.

По представлению ОСОБА_19 хозяйственный суд определением от 23.01.2002 г. утвердил реестр кредиторов, в который включены требования ОСОБА_20 на сумму 72 769, 52 грн. и ОСОБА_21 на сумму 72 769, 52 грн. и у ОАО "Севастопольский Маяк" возник ложный долг перед кредиторами ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в обшей сумме 145 539, 04 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица- ОАО "Севастопольский Маяк".

При этом, во второй секции дома №14 по ул. М. Строителей в г. Севастополе имеется в наличии и не сдано в эксплуатацию всего 20 квартир, но в реестр кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк", в связи умышленными действиями ОСОБА_1,

хозяйственным судом г. Севастополя включены денежные требования кредиторов фактически за расчет денежными средствами за 25 квартир этой же секции указанного дома, а именно: за 18 квартир на сумму 1 520 498, 42 грн. по уступке от ПК "Орбита" права требования квартир предприятием ООО "ОТКП МСУ"; за 4 квартиры на сумму 191 000 грн. по уступке от ПК "Орбита" права требования квартир предприятием МЧП "Самерс"; за 1 квартиру на сумму 93 294, 60 грн. по уступке от ПК "Орбита" права требования квартиры гражданином ОСОБА_23; за 1 квартиру на сумму 72 769, 52 грн. по уступке от ПК "Орбита" права требования квартиры гражданкой ОСОБА_21; и на 1 квартиру на сумму 72 769, 52 грн. по уступке от ПК "Орбита" права требования квартиры гражданкой ОСОБА_20 Таким образом, кредиторские требования указанных выше юридических и физических лиц не соответствуют фактическому наличию активов должника ОАО "Севастопольский Маяк".

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и показал суду, что в конце апреля 2001 г. он стал председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк" и был наделен организационно- распорядительными функциями. Ущерб кредиторам и государству им не причинен. О рассмотрении на заседаниях правления и на заседаниях жилищно-бытовой комиссии завода вопросов о выделении квартир или оплаты денежными средствами частным лицам: ОСОБА_20 и ОСОБА_21 детально сказать не может, но если рассматривался этот вопрос, то только на совещаниях по капитальному строительству, на которых он присутствовал. Докладывал ли ему ОСОБА_2 о том, что он заключил соглашения с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 о расчете с ними за квартиры в секции АДРЕСА_3, денежными средствами он не помнит. Его обязанности регламентированы соответствующими нормативными документами, контракт с наблюдательным советом ОАО "Севастопольский Маяк" он не заключал. Все имущество и имущественные права ОАО "Севастопольский Маяк" с момента вступления в силу Указа Президента Украины, вводящего понятие налогового залога, находилось в налоговом залоге. За все имущество, находящееся в налоговом залоге, отвечает руководитель предприятия. Была ли реализация движимого и недвижимого имущества или товаров в обороте в период с мая по август 2001г. на заводе ответить не может, так как ему нужно посмотреть документы, при этом заводом оказывались услуги по аренде, если реализация имущества осуществлялась, то она осуществлялась только с ведома и разрешения Гагаринской ГНИ. В пкриод июль, августа и начало сентября 2001 года он находился в отпуске. В сентябре 2001 г. он вернулся из отпуска, ОСОБА_14 ему показывала документы о том, что по письму она направила требования на завод и предъявила в ОАО "Севастопольский Маяк" требование о выплате 1 520 498 грн. в счет 18 квартир, по праву требования долга. Требовать от ОСОБА_14 подписать акт приема передачи векселя не мог, так как дата подписания 15 августа 2001 г., и он был в отпуске. Где и при каких обстоятельствах за исполняющего обязанности председателя правления, ОСОБА_4 подписал простой вексель, он не знает и данной информацией не владеет. ОСОБА_15 знает. О встрече с ОСОБА_15 в мае 2002 г. в районе ресторана "ОСОБА_15ия" в присутствии ОСОБА_24 он не помнит. ОСОБА_21 -это его (ОСОБА_1) старшая сестра, она стала кредитором ОАО "Севастопольский Маяк", она участвовала в долевом строительстве, ранее она была прописана в Винницкой обл. село Ставки. Соглашение от 20 июня 2001 г. с ОСОБА_21 о том, что ОАО "Севастопольский Маяк" обязуется передать ОСОБА_21 денежные средства за квартиру НОМЕР_2 в доме АДРЕСА_4" он не подписывал, подпись на предъявленном соглашении не его. Он о данном соглашении узнал осенью 2001 г., когда просматривал документы и их расписывал. Фамилию ОСОБА_20 знает, через нее познакомился с юристом завода ОСОБА_25. Предъявленное ему соглашение с ОСОБА_20 он не подписывал, подпись в соглашении стоит не его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и показал, что в своих действиях не видит халатности в исполнении служебных обязанностей. На тот момент он не видел никаких оснований сомневаться в правильности составленных им соглашений и тех документов, на основании которых он составлял соглашения. Лично соглашения с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 он не заключал, с ними не встречался и их лично не знает. Бухгалтерией предприятия, он по своим обязанностям не руководил. У гл. бухгалтера ОСОБА_5 вопрос о задолженности перед ОСОБА_20 и ОСОБА_21 не проверял, у него не возникало сомнений в том, что задолженность не существует.

Вина подсудимых доказана и опровергается показаниями свидетелей, материалами дела:

ПО ФАКТУ ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА:

- показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что работая в Гагаринской ГНИ в г. Севастополе она была ответственной за погашение просроченной задолженности по налогам и сборам предприятием ОАО "Севастопольский Маяк". Для погашения долга перед бюджетом сотрудниками ГНИ проводились проверки имущества, находящегося в налоговом залоге и описи этого имущества для принудительного взыскания для погашения задолженности. Однако, руководство завода сотрудников ГНИ для проверок неоднократно не допускало, о чем составлялись акты. В период 2001 г. ОСОБА_1 неоднократно обращался в налоговую инспекцию за согласием ГНИ на самостоятельную реализацию имущества и руководство Гагаринской ГНИ постоянно давало разрешения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что на заводе "Севастопольский Маяк" работал с января 1981 года до 1999 года, с 1995 г. перед ним была задолженность по зарплате, он подавал в суд на возмещение зарплаты и получали деньги в банке через судебного исполнителя. В конце 2000 г. выплату зарплаты перестали выплачивать, так как на заводе началась неопределенность. Работая в 2001 г. на территории завода, ему кто то передал, что нужно идти в конференцзал, там собирают бывших работников на общее решение по банкротству. Он пришел на собрание, там было наверное человек пятьдесят и им читали Закон "О банкротстве". В числе присутствующих на собрании был председатель правления ОСОБА_1, упор на собрании делали на то, чтобы вернуть зарплату, нужно продать объекты, но их продавать нужно не задарма, а продавать через торги, для этого нужно банкротство завода, чтобы запретить продажу до определенного момента. Потом было еще одно собрание, на котором представили с юридической фирмы ОСОБА_19, он говорил сколько кредиторов у завода и какие суммы. После собрания, где то через неделю, их стали вызывать в отдел кадров, там давали им подписывать заявление в Хозяйственный суд. Во время банкротства ему денег не выплачивалось, задолженность не погашалась.

-показаниями свидетеля ОСОБА_28, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с 1995 г. перед ним у завода "Севастопольский Маяк" образовалась задолженность по зарплате. Его сын по профессии юрист, посоветовал подать на суд. В 1996 г. он подал заявление в суд и через судебного исполнителя им первым 7 человекам выдали задолженность. На протяжении последних лет, пока была задолженность по зарплате, менялись руководители завода, ОСОБА_29 ушел в самом начале, потом стал ОСОБА_30, за ним ОСОБА_31. А после его пришли, как он их называет "комсомольцы"- во главе с ОСОБА_1Долги по зарплате им перестали платить, и они никому не были нужны. В августе 2001 года рабочих вызвали в кабинет к председателю правления ОСОБА_1, там собралось человек двадцать пять. В кабинете был ОСОБА_1, и он выступил с тем, чтобы сделать завод банкротом, чтобы имущество, которое продается не продавалось за бесценок. Через неделю после этого собрания их собрали опять в малом зале, там было человек тридцать-сорок, там уже голосовали за то, чтобы подать в суд на банкротство завода. Он так понял, что собрали

именно тех, кто должен был поддержать банкротство. Их нескольких человек, не поднявших руки при голосовании, даже не спросили их мнение и почему не голосовали, а сказали что принято единогласно. После этого собрания стали вызывать в отдел кадров, чтобы подписать заявление в суд. Он не шел, был против банкротства. Ему сын объяснил, что происходит, что нужно поднимать народ, чтобы не банкротили завод, в связи с чем он ходил в первый цех. разговаривал с людьми по этому вопросу, но его никто не слушал, так как боялись, что уволят с работы. Ему трижды напоминали на проходной в завод, что нужно зайти в кадры и подписать заявление, потом уже начальник его сказал, чтобы он пошел и подписался. Как ему сказал начальник: "один в поле не воин". Им обещали, что до июля 2002 года будет санация и завод поднимет производство, но в июле перенесли этот срок на февраль. За все время банкротства и санации им долги не погашают. Рабочие хотели посмотреть план санации, но им его не показывают, обращались к секретарю, но секретарь ОСОБА_32 ответила, что у нее этого плана нет.

/л.д.284 т.З/; -показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что на заводе "Севастопольский Маяк" она работала с 1963 года. В 2001 году в декабре ее сократили с должности начальника планово-экономического отдела. В прежние времена ее отдел занимался анализом экономического состояния, но с приходом к руководству "молодежи": ОСОБА_31а и ОСОБА_1, их это интересовать перестало и они занимались только текущей работой. С 1995 года на заводе начали накапливаться долги по выплате заработной платы. Когда к руководству пришел ОСОБА_31, то текущую зарплату стали выплачивать. После его председателем правления стал ОСОБА_1 и задолженность по зарплате вообще перестали платить. У завода также были долги по выплате налогов в бюджет. Летом в августе 2001 г. она находилась в отпуске и ей домой позвонили с завода, чтобы пришла на завод в кабинет к ОСОБА_1 на собрание по решению вопроса о сохранении завода. Она больная с температурой пришла на собрание, так как с 1963 г. работала на заводе и хотела, чтобы завод возродился. В кабинете директора было собрано около тридцати человек. Выступал перед ними ОСОБА_1. Он говорил, что нужно спасать завод, что придет налоговая инспекция и опишет имущество завода за долги по налогам, а затем это имущество продадут и они не смогут работать. Потом ОСОБА_1 сказал, что нужно объявить завод банкротом, чтобы спасти имущество от продажи, а затем будет санация и завод возродится. Заявление о банкротстве она подписывала в отделе кадров.

/л.д.283т.1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34 , данными ею на досудебном следствии и

оглашенными в судебном заседании, о том, что на заводе работала с 1972 года, с 1995 г.

перестали платить зарплату. В 2001 г. коллеги по работе обращались к ОСОБА_1о

выплате задолженности, но он говорил, что денег нет, обращайтесь в суд. Было собрание, на

котором ОСОБА_1 был председателем и он сказал, что денег на погашение долгов нет

и предложил всем обратиться в суд о банкротстве завода. Он же представил арбитражного

управляющего, а до этого ОСОБА_19 никто не знал.

/л.д. 317 т. 1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_35 о том, что с завода его уволили в ноябре

2001 г. под предлогом сокращения штатов. С 1995 г. перед ним имелась задолженность по

заработной плате, и он неоднократно обращался к председателю правления ОСОБА_1

П.П., на что тот отвечал, что денег на выплату зарплаты нет, имущество все арестовано.

Дней за 5 до 14.08.2001 г. ему домой прислали повестку с сообщением о собрании

кредиторов. Цель собрания была в том, чтобы выплатить задолженность рабочим по

зарплате через признание завода банкротом. На собрании выступал ОСОБА_1 и

сказал, что долги по зарплате выплачивать не будет, так как он их не создавал, а если

рабочие хотят получить зарплату, то пусть обращаются в суд о признании завода банкротом.

а после этого продадут имущество и рассчитаются с рабочими. Заявление в суд готовили юристы завода, а он затем расписался в заявлении в отделе кадров.

/л.д. 318-319 т. 1/; -показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что с завода уволена по сокращению в январе 2001 года. Ранее от рабочих завода узнала, что 14.08.2001 года будет проходить собрание кредиторов, на котором будет решаться вопрос о погашении задолженности по зарплате. На данном собрании она не присутствовала и где оно проходило не знает. От сотрудников завода узнала, что в отделе кадров лежит письмо в суд. Пришла и ознакомилась с заявлением о признании завода банкротом и подписала его.

· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что на собрании кредиторов 14.08.2001 года не присутствовала. Затем в отделе кадров ей показали исковое заявление о признании «севастопольского Маяка» банкротом за подписью кредиторов для обращения в Хозяйственный суд с целью в будущем получить задолженность по зарплате. Она также поставила свою подпись.

· аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9.

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12 и

ОСОБА_6, данными ими на досудебном следствии и оглашенными в судебном

заседании.

/л.д. 346, 351, 353 т.1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, данными им на досудебном следствии и

оглашенными в судебном заседании, о том, что работал на заводе с 1986 г., а с 1994 г.

имеется долг по зарплате. 14.08.2001 г. в кабинете ОСОБА_1 было собрание, там

ОСОБА_13аявил, что для выплаты задолженности по зарплате необходимо ОАО

"Севастопольский Маяк" признать банкротом, потому что выплачивать зарплату нет

возможности, на счетах денег нет, а имущество находится в налоговом залоге. После чего

выбрали комиссию по банкротству.

/л.д. 322 т. 1/; -показаниями свидетеля ОСОБА_39 о том, что с 1975 по 2001 г. работала на заводе. На собрании кредиторов 14.08.2001 г. не присутствовала, в связи с неуведомлением. Но по истечении какого то времени работники отдела кадров ей сообщили, чтобы зашла и расписалась в исковом заявлении в Хозяйственный суд. Она была в списке кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк" по заработной плате.

· показаниями свидетеля ОСОБА_40 о том, что на заводе работал с 1982 г. У ОСОБА_1 требовал погашения долгов по зарплате, но тот сказал, что долги по зарплате не создавал, платить не будет, что если меня что-то не устраивает, то пиши заявление и увольняйся. Он ответил, что увольняться не будет, на что ОСОБА_1 сказал, что тогда его сократит. 14.08.2001 г. секретарь директора проинформировала, что в кабинете ОСОБА_1 состоится собрание. На собрании присутствовал ОСОБА_1, он выступал и говорил, что денег нет, имущество арестовано и как выход из сложившегося положения - нужно составить исковое заявление в суд с целью признания ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом. На собрании ОСОБА_41 выступил с предложением о наложении ареста на имущество завода. Через несколько дней его пригласили в отдел кадров и он подписал заявление.

показаниями свидетеля ОСОБА_41 о том, что о собрании 14 августа 2001 г. узнал из объявления. На собрании присутствовали ОСОБА_1, ОСОБА_19 и кредиторы. ОСОБА_1 выступил и сказал, что единственный выход из создавшегося положения на заводе -это подать исковое заявление о банкротстве. Кто составлял исковое заявление- он не помнит, но ему предложили зайти в отдел кадров и подписать иск.

- показаниями свидетеля ОСОБА_42 о том, что с завода уволилась еще в 2000 г. О

собрании кредиторов узнала от председателя счетной комиссии ОСОБА_4 по телефону.

Проходило собрание на 2-ом этаже административного здания завода, выступил ОСОБА_1 и предложил составить исковое заявление в суд с целью объявить ОАО

"Севастопольский Маяк" банкротом и в процессе банкротства выплатить задолженность по

зарплате. Затем ей сообщили, чтобы она пришла в отдел кадров и заполнила заявление в

Хозяйственный суд.

- показаниями свидетеля ОСОБА_42 о том, что повесткой была вызвана на

собрание, после собрания ОСОБА_43 совместно с юристами составили исковое заявление в суд

о признании завода банкротом. Сообщили, что необходимо зайти в отдел кадров и подписать

это заявление, что она и сделала.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_43, данными им на досудебном

следствии и оглашенными в судебном заседании.

/ л.д.356 т. 1/;

- протоколом № 34 заседания правления №34 от 02 августа 2001 г., в котором указано, что

ОСОБА_1 выступил с инициативой и предложением подать Исковое заявление в

Арбитражный суд о вхождении ОАО "Севастопольский Маяк" в режим банкротства, что

позволило бы снять арест с имущества, находящегося в налоговом залоге, и получить

возможность реализовать имущество самостоятельно, расплатиться с работниками

предприятия, приостановить начисление пени и самостоятельно выдвинуть кандидатуру

арбитражного управляющего.

/л. д. 113-118 т. 1/;

- приказом № ПО председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1

о создании рабочей группы по подготовке документов в суд с заявлением о

возбуждении дела о банкротстве.

/л. д. 119Т.1/;

- копией реестра кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07.2001 года, в котором

главным бухгалтером ОСОБА_5 указана фактическая задолженность предприятия

перед кредиторами и бюджетом государства.

/л.д. 121 т.1/;

- копией реестра дебиторов ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07.2001 года, в котором

главным бухгалтером ОСОБА_5 указана сумма задолженности перед ОАО

"Севастопольский Маяк" в размере 108 144 грн., при взыскании которой могла быть

полностью погашена, заявленная в Хозяйственный суд по требованию кредиторов,

сумма 47 453, 26 грн.

/л.д. 122 т. 1/;

- приказом № 112 от 08.08.2001 года председателя правления ОАО "Севастопольский

Маяк" ОСОБА_1 "О мерах по ликвидации убыточности за счет уменьшения

расходов на эксплуатацию и содержание зданий, сооружений, оборудования, земельных

участков и коммуникаций", которым ОСОБА_1 создал комиссии, которым было

поручено провести инвентаризацию и представить предложения по ликвидации

убыточности.

/л.д. 123 т.1/;

- копией акта проверки ОАО "Севастопольский Маяк" от 20.06.2001 года за № 7421/24-

019, которым зафиксировано, что на предприятии имелось движимого и недвижимого

имущества на сумму 25 млн.733 тыс. грн., в том числе основных средств на 18 млн. 490

тыс. грн. и описано имущество для реализации в счет погашения задолженности перед

бюджетом на сумму 166 657, 07 грн.

/л.д. 129 т.1/;

т копией протокола собрания кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк" от 14 августа 2001 года, в который не внесен факт присутствия и выступления ОСОБА_1 на собрании по вопросу банкротства.

/л.д. 150-151 т. 1/; копией заявления о возбуждении дела о банкротстве от 21.08.2001 года за № 336, которое было составлено и подписано кредиторами по инициативе ОСОБА_1

/л.д. 152-156 т. 1/;

- копией определения Хозяйственного суда г. Севастополя о возбуждении производства по

делу № 20-6/459 от 23 августа 2001 года, которым принято исковое заявление к

рассмотрению и возбуждено производство по делу, а также определено обязать

представить должника отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве.

/л.д. 196 т. 1/;

- копией Отзыва на заявление о возбуждении дела о банкротстве от 07.09.2001 г.,

подписанное председателем правления ОСОБА_1, в котором он официально

ложно указал сведения и данные о том, что ОАО "Севастопольский Маяк" не может

выполнить свои обязательства по погашению кредиторских требований в сумме 47 453, 26

грн. из-за отсутствия денежных средств и невозможности реализации принадлежащего

ему имущества, а также указал недостоверные сведения о задолженности перед

кредиторами и занизил данные об активах предприятия.

/л.д. 197 т. 1/;

- справкой первого заместителя начальника ГНИ Гагаринского района г. Севастополя

ОСОБА_44, в которой указано, что на 01.08.2001 года у ОАО

"Севастопольский Маяк" задолженность в бюджет по налогам и сборам составляла 221

341, 12 грн., что не соответствует указанной в Отзыве ОСОБА_1 на заявление о

возбуждении дела о банкротстве, где сумма указана в 1 млн. 116, 2 тыс. грн.

/л.д. 217 т. 1/;

- справкой № 276вн/26-09 от 04.04.2003 года о результатах оценки и анализа финансово-

экономического состояния ОАО "Севастопольский Маяк", проведенного специалистом

ОСОБА_45, в которой им сделан вывод о том, что заявление председателя правления

ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 относительно невозможности

выполнения обязательств по погашению задолженности по зарплате в сумме 47 453, 26

грн. не соответствует сведениям, отраженным в балансе предприятия и, что по состоянию

на 01.07.01 г. и 01.10.01 г. ОАО "Севастопольский Маяк" обладало достаточной

величиной активов для погашения как задолженности по заработной плате, так всей

кредиторской задолженности.

/л.д. 206-211 т.4/.

ПО ФАКТУ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им на досудебном следствии и

оглашенными в судебном заседании, о том, что с 1994 года директором ПК "Орбита" стал

ОСОБА_24, предприятие "Орбита" с самого начала занималось

грузоперевозками. Другой деятельности предприятие практически не вело. Предприятие

"Орбита" в своем штате строительных рабочих не имело и строительством не занималось.

Предприятие "Орбита" в 1996 г. отправили в Россию товар, но расчета не получили, в связи

с чем у "Орбиты" возникли долги по налогам перед налоговой инспекцией. К тому времени

в "Орбите" работали уже только два человека бухгалтер ОСОБА_46 и

ОСОБА_24 обратился к нему с просьбой, чтобы он стал директором "Орбиты".

ОСОБА_24 сказал, что "Орбита " деятельности не ведет и ему нужно просто подписывать

отчеты, которые будут с прочерками. В то же время как стал директором "Орбиты", он

работал в МЧП "Самерс" водителем. В то время печать "Орбиты" оставалась на руках у

ОСОБА_24 , он полностью распоряжался "Орбитой" пока данное предприятие не

признали банкротом. Предприятие "Орбита" не вело никакой деятельности, когда он стал директором в мае 1997 г. и никакой задолженности перед его предприятием у "Маяка" не было, предприятие "Орбита" фактически было "мертвым" предприятием. Договор уступки требования (цессии) от 15 мая 1998 г. о переуступке права требования с завода "Маяк" восемнадцати квартир он впервые увидел в налоговой милиции в 2002 г. и такого договора не подписывал, никакого долга пред "Орбитой" не было. В марте 1998 г. ему в Нахимовской ГНИ объявили, что возбуждено производство о банкротстве "Орбиты", поэтому в мае 1998 г. "Орбита» не могла никак переуступать свих прав требования долгов. 10 мая 2002 г. к нему домой позвонил ОСОБА_24, и просил встретиться с ним на полчаса времени. Он отказался, тогда ОСОБА_24 приехал к нему домой. ОСОБА_24 сказал, что его будут вызывать в налоговую милицию и будут допрашивать по строительству дома и, что с ПК "Орбита " сделали переуступку требования и его нужно ввести в курс дела. Он отказал во встрече ОСОБА_24. Однако в воскресенье, в часов 9 утра ОСОБА_24 опять позвонил, что нужно срочно встретиться, что они подъедут с людьми на нейтральной территории у ресторана "ОСОБА_15ия" на площадке. ОСОБА_24 подъехал туда на машине, сказал, что у юриста есть документы, на которых подпись естественно не его и, что нужно встретиться с юристом "Маяка", чтобы он показал ему документы. При этом ОСОБА_24 объяснил, что не будет с государством никаких неприятностей, что ему нужно просто подтвердить, что он подписывал документы. Минут через семь, к машине ОСОБА_24а подъехали две машины. Представил ОСОБА_24 ему юриста, юрист стал показывать ему большую папку с документами, листал ее, показывал в файлах документы с печатью ПК "Орбита". Это были документы- договор цессии, новое для него слово, на переуступку квартир на предприятие с большим названием, также договора на переуступку квартир на частных лиц, их было четыре или пять договоров. После этого в машину к ОСОБА_24 стали садиться по очереди люди, чтобы познакомиться с ним. Сразу в машину сел мужчина высокий, светлый, в очках, он был водитель "БМВ". ОСОБА_24 представил, что он - ОСОБА_47, а ему сказал, что это ОСОБА_1. Потом ОСОБА_1 вышел из машины и на его место сел другой темноволосый мужчина. Также его представили, но фамилию его он не запомнил. Затем в машину садились две женщины, одна темноволосая с короткой стрижкой, ее фамилию ОСОБА_24 сказал как ОСОБА_21, а вторая светловолосая с длинными волосами. Юрист при этом перелистывал документы, и ОСОБА_24 ему сказал, что он (ОСОБА_15) всем этим людям сделал переуступку права требования квартир. Во время того, как его представлял ОСОБА_24 этим людям, они все обсуждали, каким же образом происходило подписание договоров и пришли к мнению, что якобы они приносили договоры в ОАО "Севастопольский Маяк" и на проходной у охраны их оставляют, а он забирает эти договора уже с их подписями и подписывает договоры, ставит печать и один экземпляр договора оставляет на проходной у охраны. Заявил он данные показания потому, что не хочет отвечать за их дела, он этого не совершал и это ему не нужно.

/л.д. 21-22,  45-46 т.З/;

- объяснениями ОСОБА_15оперуполномоченному УНМ ГНА в г. Севастополе

Чабану Л. А. по данному факту о том, что 29 мая 2002 г. направил в УНМ ГНА в г.

Севастополе официальное заявление (вход..№1070/10 от 03.06.2002 г.) о том, что договор по

переуступке требований не составлял и на договоре не расписывался.

/л.д.215т.2/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_48 о том, что работал ранее в ДСК, затем

уволился и в 1996 г. открыли вместе с ОСОБА_1предприятие "Отдел технической

комплектации предприятий Министерства связи Украины." ОСОБА_1 является его

родственником со стороны его супруги. У него самая маленькая доля в уставном фонде,

остальные деньги ОСОБА_1. Директором ООО "ОТКП Минсвязи Украины" он стал с

самого начала и до 1998 года. Тогда были взаимоотношения с ПК "Орбита", он поставлял им

кабель, топливо. Кто был директором ПК "Орбита" не помнит, был какой то "мордатый"

мужчина в возрасте после 40 лет. Договор между ООО "ОТКП Минсвязи Украины" и ПК

"Орбита" от 15 мая 1998 г. на переуступку требования (цессии) квартир с ОАО "Севастопольский Маяк" подписал на территории завода "Маяк" в гараже предприятия, когда это было - точно не помнит. Договор он составлял с ОСОБА_15. Кто ему передал Договор он не может вспомнить и не может утверждать, что это был ОСОБА_15 или ОСОБА_24. Мог быть кто-то другой. Кто приносил договор на подпись - он не знает. Кто-то был из незнакомых ему людей. Договор он сам не составлял, но был уверен, что договор составлен правильно. Задолженность ПК "Орбита" перед его предприятием была на сумму 1, 5 миллиона гривень. Где закупался товар, который поставлялся в ПК "Орбита" он сказать не может, так как это коммерческая тайна. Договор цессии от 15.05.98 г. был составлен правильно, были указаны все реквизиты. На договоре стоит его подпись, он этого не отрицает. Он не помнит, кому выдал этот договор, этот договор наверняка пошел по делу, но куда он сейчас не помнит. Кто печатал договор, он не знает, ему представили договор уже отпечатанным, там стояла роспись ОСОБА_15и печать ПК "Орбита".

/л.д. 23-24, 261 т.З/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_46, данными ею на досудебном следствии иогляшенными в судебном заседании, о том, что она будучи бухгалтером ПК "Орбита" вела весь бухгалтерский учет, было много заказов на перевозку грузов и у ОСОБА_24 не было времени заниматься строительством какого-то дома. Договора на долевое строительство дома АДРЕСА_4 между ПК "Орбита" и ОАО "Севастопольский Маяк" и актов о выполнении работ она никогда не видела. О том, что по результатам строительства дома ОАО "Севастопольский Маяк" должен ПК" Орбита" денежные средства в сумме полутора миллионов гривень, слышит впервые. О предприятии ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ранее не ничего не слышала и договоров о поставке товаров с данным предприятием не заключали и никакого отношения не имели.

/л.д. 137-139 т.З/; - показаниями свидетеля ОСОБА_48 о том, что ПК "Орбита" работала с 1992 г. по 1994-1995 г., точную дату не помнит. В 1994 г. было открыто предприятие ЧП "Самерс" и какое-то время работала и в ПК "Орбита" и в ЧП "Самерс" бухгалтером. ПК "Орбита" занималось грузоперевозками, транспорт до 1994 г. был на данном предприятии, а потом переведен на ЧП "Самерс". В строительстве дома АДРЕСА_4 ПК "Орбита" принимало участие в виде оказания транспортных услуг, строительных работ не вело. Расчеты за оказание транспортных услуг с ПК "Орбита" от ОАО "Севастопольский Маяк" производился обычно взаиморасчетами, брали на заводе в счет расчетов светильники и продавали их. Когда уволилась с ПК "Орбита", директором этого кооператива был ОСОБА_15, а бухгалтером была ОСОБА_46 и они закрывали предприятие, так как оно обанкротилось из-за не возврата денег из-за границы. ПК "Орбита" закрыто было в 1998 г. и оно банкротилось основательно, поэтому с данного предприятия взять было нечего и перед ПК "Орбита" никаких долгов не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что гораздо позже чем 15 августа 2001 года ее в кабинет вызвал ОСОБА_1, положил письмо № 085/1 от 15.08.2001 г. и сказал, что нужно подписать это письмо. При этом ОСОБА_1 сказал, что нужно отрабатывать деньги, т.е. оклад 150 грн. за директора ООО "ОТКП МСУ". Она прочитала письмо, ее смутила огромная сумма в полтора миллиона гривень. Но ОСОБА_1 и юрист заверили, что все правильно и помимо письма ей "совали" еще какие-то бумаги. Она подписала письмо. После этого ее ОСОБА_1 отправил из кабинета. Бухгалтерские дела предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины" она не вела, кто вел учет, не знала, в дела предприятия ее не посвящали. Предъявленный ей при допросе в копии вексель она не помнит, видела его или нет раньше. На обратной стороне запись" Платить приказу..." сделана не ею, но подпись на векселе стоит ее, однако сейчас уже не помнит давали ли ей подписывать этот вексель, но

возможно давали. Ей в память врезалось только письмо с требованием полутора миллиона гривень. В сентябре 2002 года после обысков на заводе, ей ОСОБА_1 опять позвонил и инструктировал: за кабель силовой, за долг перед ООО "ОТКП МСУ" перед "Орбитой". Она сказала, хорошо, что будет говорить как надо. Поэтому пообещала ОСОБА_1и дала неверные показания при первом допросе.

/л.д. 48 т.З/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что простой вексель № НОМЕР_1 был

подписан лично им, но подписывал он данный вексель не в августе 2001 года, а гораздо

позже. В конце сентября 2001 года, когда уже рабочие подали в хозяйственный суд иск о

возбуждении дела о банкротстве, его в новое здание пригласил председатель правления ОАО

"Севастопольский Маяк" ОСОБА_1, и сказал, что вот поступили

документы: акт сверки, подготовлены и другие документы и эти документы датированы

числом, когда он (ОСОБА_4) был за председателя правления в августе 2001 года и эти

документы нужно подписать. ОСОБА_1 дал письмо от ООО "ОТКП Минсвязи

Украины" и сказал, чтобы он на письме сделал визу о том, чтобы ОСОБА_5

рассмотрела предложение по форме оплаты -вексель. Он посмотрел тут же данный ему

ОСОБА_1акт о сверке взаимных расчетов ООО "ОТКП Минсвязи Украины " и ОАО

"Севастопольский Маяк", акт был подписан уже бухгалтером ОСОБА_5, он ее подпись

видел, поэтому думал, что это ее подпись. ОСОБА_1 сказал, что документы прошли

по датам раньше, поэтому у него и мысли не было, что эти документы подложны. Он думал,

что ОСОБА_1 как председатель правления вредить предприятию не будет. Поэтому в

кабинете у ОСОБА_1 он и подписал вексель на сумму полтора миллиона гривень.

Также подписал и акт передачи-приема векселя. Больше к этому вопросу не возвращался.

Перед первым вызовом его в налоговую милицию, у них с ОСОБА_1 был разговор в

районе ул. Толстого, встретились на улице. Разговор был о том, что его могут вызвать в

налоговую милиции и, что нужно сказать, что документы он видел, что акт подписали

ОСОБА_5 с ОСОБА_14. И, что нужно сказать, что он подписал вексель. Он из разговора по­

началу понял и подумал, что произошли какие-то лишь недоразумения. И только после

первого допроса понял и поэтому пришел сказать, что ОСОБА_1 должен был

получить полтора миллиона гривень, а он как следует из всего, должен лишить свою семью

всего. У него не помыслов и умысла не было при его действиях.

/л.д. 42 т.З/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_41 о том, что в 2002 году в летнее время ему директор

ОСОБА_49 сказал, что нужно ехать с ним, так как вызывает их ОСОБА_1, поехали на

машине ОСОБА_49, но сначала заехали в район Юмашевского рынка к главному инженеру

ОСОБА_4, так как ОСОБА_49 ему звонил. Забрали ОСОБА_4 и поехали на ул. Л. Толстого в

район птичьего рынка. Там ждал ОСОБА_1. Вышли из машины и ОСОБА_1

стал разговаривать при всех с ним по вопросу того, чтобы подтвердил о выполненных

работах по электро и газоснабжению. Он сказал, что знает какой объем работ выполнялся,

что если спросят, то он скажет. После разговора он отошел, а ОСОБА_4 остался и

разговаривал с ОСОБА_1. После их разговора опять сели в машину и поехали на завод.

/л.д. 174 т.4/; - показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею на досудебном следствии иоглашенными в судебном заседании, о том, что с августа 2000 года по сентябрь 2001 года работала в должности главного бухгалтера ОАО "Севастопольский Маяк", имела право второй подписи финансовых документов, вела главную книгу предприятия, аналитический учет по счетам вели бухгалтера предприятия. Конкретного распределения обязанностей между бухгалтерами не было. Простой вексель №НОМЕР_1 от 15 августа 2001 г. на сумму 1 520 498, 42 коп. в адрес ООО "ОТКП Минсвязи Украины" не подписывала и его не видела. Подпись на данном векселе не ее. Учет бланков векселей на предприятии не велся.

Когда пришла работать, то у нее были бланки, но во время работы кредиторы и сами приносили бланки векселей. Предприятие ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ей знакомо, с ним проводили операции. Но данный вексель им она не выписывала и не подписывала. По счету № 631 кредиторская задолженность за июль 2001 года перед ПК "Орбита" в сумме 667 854, 98 грн., которая отражена в Главной книге ОАО "Севастопольский Маяк", задолженность отражена не ее рукой. Акт о сверке взаимных расчетов от 15 августа 2001 года между ОАО "Сев. Маяк" и ООО "ОТК МСУ" ранее не видела, подпись стоит не ее, акт не подписывала. ОСОБА_14 знает, она ранее работала на заводе "Маяк". Она с ней акт сверки взаимных расчетов не подписывала, с ней по вопросу выдачи векселя и взаимосверки не общалась.

/л.д. 39-40 т.3/; - показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что работала в ОАО "Севастопольский Маяк", ОСОБА_5 в августе 2001 г. уволилась и ее перед сдачей отчетности попросили сделать отчет ОАО "Севастопольский Маяк", и она сделала его. Запись в главной книге ОАО "Севастопольский Маяк" о задолженности перед ПК "Орбита" скорее всего сделана ею на основании документов, которые ей представили. Кто мог напечатать данный вексель на компьютере, она не знает, ее к таким вопросам не подпускали, она в этом не компетентна. Она видела документы, подписанные ОСОБА_4: акты сверок и другие документы, подписанные им. В акт сверки по этому векселю она не вчитывалась, для нее важна была подпись и сумма, которую должностные лица удостоверяют как задолженность. ОСОБА_5 не обязательно должна была провести этот вексель в августе месяце, этот вексель могла провести тогда, когда пришли документы ей в бухгалтерию. Возможно ОСОБА_5 этот вексель подписала, но он пошел по кругу и ей не вернулся, поэтому она его по учету не провела. Поступил ли вексель в сентябре, она сейчас не помнит, есть запись в главной книге, она сделана ею, но когда точно не помнит.

/л.д. 225 т.З/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что закончил курсы по специальности арбитражный управляющий. На собрании кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк» была предложена его кандидатура и 23 августа 2001 года по возбужденному Хозяйственным судом делу о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк» стал арбитражным управляющим, в обязанности входил контроль за имуществом предприятия, в хозяйственную деятельность он права вмешиваться не имел до объявления санации. Руководил предприятием до февраля 2002 года председатель правления ОАО «Севастопольский Маяк» ОСОБА_1 Управляющим санацией ОАО «Севастопольский Маяк» он стал 13 февраля 2002 г. на основании определения Хозяйственного суда г. Севастополя № 20-6/459. Его кандидатура в суд была представлена комитетом кредиторов. Печать предприятия получил в феврале 2002 года, уволил ОСОБА_1 с должности председателя правления и назначил его своим первым заместителем. Ранее в течении месяца, после публикации 15 сентября 2001 г. в газете «Голос Украины» № 166 объявления о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк», начали формировать реестр кредиторов. В течении месяца кредиторами вошли 16 юридических лиц и список работников ОАО «Севастопольский Маяк» имеющих требования по задолженности по зарплате. Всего было заявлено требований на сумму 6 670 329, 97 грн. Самым большим кредитором стал ООО «НИИ «Эс. Т.Ком» на сумму 2 275 895 грн. и ООО «Курута» на сумму 1 520 498, 42 грн. По вопросу рассмотрения векселя предъявленного ООО "Курута" совещания официального не было. Он рассматривал этот вексель совместно с ОСОБА_1, который предъявил ему первичные документы подтверждающие задолженность ОАО "Севастопольский Маяк" за выданный простой вексель номиналом 1 520 498, 42 грн. Данная сумма кредиторской задолженности была рассмотрена на заседании Хозяйственного суда и было решено включить ООО «Курута» в реестр кредиторов. В суд был предъявлен вексель. На завод от ООО «Курута» по почте пришла копия векселя и заявление с требованием

включить в реестр кредиторов сумму по векселю. Кого-либо из должностных лиц ООО «Курута» он не знает. На заседании суда, видел оригинал векселя. Где в настоящее время находится вексель не знает, возможно в суде или же у векселедержателя 000 "Куруты". После проведения им инвентаризации имущества ОАО "Севастопольский Маяк" было установлено, что сумма имущества по балансу превышает сумму, заявленную к возмещению кредиторами. Поэтому сейчас происходит стадия санации - восстановление платежеспособности предприятия. У ОАО "Севастопольский Маяк" имеются 6 или 7 дочерних предприятий. Данные предприятия практически не работают и от них дивидендов за время санации завода не приходило. За время его распоряжения имуществом, основные средства, недвижимость не продавалось, что он как управляющий санацией может гарантировать. За время его нахождения на заводе производилась только реализация оборотных средств. Рабочие с ОАО "Севастопольский Маяк" практически все были уволены до его вступления в должность управляющего санацией. Сейчас на заводе числится 12 человек, из них 2 человека по совместительству и двое в декретном отпуске. Представленный ему акт сверки взаиморасчетов от 30 апреля 2002 года между ОАО "Севастопольский Маяк" и 000 "Курута" не подписывал, подпись не его, кто подписался -не знает. Он составил ОСОБА_1инструкцию, по которой он не имеет право на увольнение рабочих, но подписывать финансовые документы ОСОБА_1 может. Приезжает он (ОСОБА_19) на работу в г. Севастополь раз в неделю, считает, что этого достаточно. За рабочей дисциплиной следит ОСОБА_1 Денежные требования физического лица ОСОБА_23 также на завод пришли по почте. Он рассматривал данные документы и его заявление, ОСОБА_1 принимал участие в рассмотрении требований ОСОБА_23 и был согласен с его требованиями. Документы о денежных требованиях физических лиц ОСОБА_20 и ОСОБА_21 пришли также по почте, рассмотрены с участием ОСОБА_1 и с его согласия включены были в реестр требований кредиторов. От налоговой инспекции Гагаринского района г. Севастополя поступило только одно заявление о признании требований о включении их в реестр кредиторов. В соответствии со ст. 14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", ГНИ обязана была представить копии документов, подтверждающих задолженность, но их представлено не было, о чем в уведомлении в ГНИ сообщил, что заявление рассмотрено, но требования в реестр кредиторов не включены в связи с непредставлением документов, подтверждающих задолженность. Ему, как управляющему имуществом, известно, что имеется недостроенная секция дома. Сколько было квартир в данной секции дома, он сейчас не помнит. Фактически количество квартир составило 26, а именно 000 "Курута"- 18 квартир, ЧП "Самерс" -4 квартиры, физические лица: ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_50 - по одной квартире каждому. Данные квартиры были распределены до банкротства профкомом завода и 26 квартир, как ему сказали, имелись в наличии. ПК "Орбита" имел право требовать 26 квартир, на основании каких документов возникала у кооператива право требования этих квартир - он сказать не может. У него сомнений по требованию денежных средств за квартиры не возникало. ОСОБА_1 подтверждал их задолженность и говорил, что все квартиры имеются. Исключение из реестра кредиторов данных сумм требований кредиторов возможно, если будут обосновывающие документы и по уголовному делу будет доказано, что требования кредиторов незаконны, то есть будет приговор суда. Тогда одна из сторон - кредитор или должник, должны обратиться в хозяйственный суд об изменении реестра кредиторов.

/л.д. 56-57 т.З, л.д. 190-191 т.4/;

- протоколом опознания от 16 октября 2002 г., согласно которому в ходе предъявлении ОСОБА_15 фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_15 по фотографии опознал ОСОБА_48 как человека, которого видел в мае 2002 г. у ресторана "ОСОБА_15ия" в г. Севастополе в машине, принадлежащей ОСОБА_24, и ему

ОСОБА_24 представил данного человека как ОСОБА_48, являющегося директором какого-то предприятия, и ОСОБА_24 сообщил , что с этим человеком был заключен договор.

/л.д. 104 т.3/; - протоколом очной ставки от 03 декабря 2002 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_48, согласно которому свидетель ОСОБА_15 подтвердил ранее данные им показания и показал, что ранее ОСОБА_48 не знал и не видел и договор с ним не подписывал.

/л.д. 262 т.3/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_24 от 15 октября 2002 г., согласно которому подозреваемый ОСОБА_24 показал, что договор цессии от 15.05.1998 г. между ПК "Орбита" и ООО "ОТКП МСУ" ранее не видел и его не составлял, и к данному договору отношения не имеет. Однако, свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои ранее данные показания и показал, что именно от ОСОБА_24 он впервые в мае 2002 г. узнал о том, что имеются договора переуступки от ПК Орбита" права требования квартир от ОАО "Севастопольский Маяк", и что подписи в договорах за ОСОБА_15исполнены не им.

/л.д. 97-99 т.3/.

- Заключением № 26/243/15 от 08.10.2002 г. о результатах проверки ОАО

"Севастопольский Маяк" по вопросу наличия кредиторской задолженности перед ПК

"Орбита", в котором отражены выводы ревизоров ГНА в г. Севастополе о том, что по

результатам проверки бухгалтерских документов ОАО "Севастопльский Маяк" по

состоянию на 01.07.2001 г. кредиторской задолженности перед ПК "Орбита" не

установлено, по состоянию на 01.08.2001 г. имеется запись в сумме 667 854, 98 грн.,

которая в августе 2001 г. увеличивается до 1 520 498, 42 грн., однако вышеуказанные

суммы не подтверждены первичными документами и не соответствуют данным

бухгалтерского учета.

/л.д.4-10 т.3/.

- Заключением № 26-243/16 от 10.10.2002 г. по факту взаимоотношений ООО "ОТКП

Минсвязи Украины" с ПК "Орбита" за период с момента регистрации по 15.05.1998 г. и

возникновения дебиторской задолженности ПК "Орбита" в сумме 1 520 498, 42 грн. перед

ООО "ОТКП "Минсвязи Украины" на 15.05.1998 г., в котором ревизором УДП УНМ

ГНА в г. Севастополе Емельяновой И.В. сделан вывод о том, что по состоянию на

15.05.98 г. кредиторской задолженности по документам ПК "Орбита" перед ООО "ОТКП

Минсвязи Украины" не установлено.

/л.д. 12-14 т.3/.

- Аудиторским заключением № 22 от 10 апреля 2002 г. аудиторской фирмы "Глобус-

Аудит" о достоверности финансовой отчетности ОАО "Севастопольский Маяк" за 2001

год, проведенной аудиторами для предоставления регулярной отчетности в Гскомиссию

по ценным бумагам и фондовому рынку, в ходе проверки аудиторами изучены

бухгалтерские документы ОАО "Севастопольский Маяк" и сделан вывод, что установить

причину возникновения бухгалтерской проводки, по которой был выдан простой вексель

номинальной стоимостью 1 520 498, 42 грн. и ее сущность не представилось возможным.

При этом, аудиторами указано, что "Предприятию следует учесть, что согласно статье 4

Закона Украины "Об обращении векселей в Украине" № 2374-Ш от 05.04.2001 г. выдача

векселя возможна только для оформления денежного долга за фактически полученный

товар, выполненные работы, предоставленные услуги. Таким образом, сумма платежа по

векселю не может превышать стоимости полученного товаров, работ, услуг. Лица,

виновные в нарушении требований настоящей статьи, несут ответственность согласно

закону. В соответствующем договоре обязательным должно быть условие, что расчеты

будут производиться с применением векселей.

/л.д. 10-25 т.4/.

- Оригиналом письма № 085/1 от 15.08.2001 г. в адрес председателя правления ОАО

"Севастопольский Маяк" ОСОБА_1 с просьбой произвести полный расчет

денежными средствами с ООО "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1 520 498, 42 грн.,

который подписала ОСОБА_14 по указанию ОСОБА_1

/л.д. 46 т.4/.

- Оригиналом акта сверки взаимных расчетов от 15.08.2001 г. между ОАО

"Севастопольский Маяк" и ОООО "ОТКП МСУ ", подписанным директором ООО ОТКП

МСУ" ОСОБА_14 по указанию ОСОБА_1

/л.д. 47 т.4/.

- Актом приема -передачи векселя от 15.08.2001 г. о предаче векселя № НОМЕР_1 от

ОАО "Севастопольский Маяк" в ООО "ОТКП Минсвязи Украины", который по указанию

ОСОБА_1 был подписан ОСОБА_4 и ОСОБА_14

/л.д. 48 т.4/.

- Оригиналом Договора уступки требования (цессии) от 15 мая 1998 г. между ПК

"Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины", на котором имеются мастичные оттиски

печачи ПК "Орбита" и ООО "ОТКП МСУ", а также подпись ОСОБА_48 и

подпись, исполненная за ОСОБА_15

/л.д. 52 т.4/.

- Копией уведомления за исх. № 143 от 16 февраля 1998 г. в адрес председателя правления

ОАО "Севастопольский Маяк" от председателя ПК "орбита", которым ПК "Орбита"

уведомляет, что 15 мая 1998 г. ПК "Орбита" передал ООО "Отдел технической

комплектации предприятий Министерства связи Украины" права требования по

обязательствам ОАО "Севастопольский Маяк" перед ПК "Орбита". На данном договоре

имеется оттиск штампа "ОАО "Севастопольский Маяк" и запись "Принято ОАО

"Севастопольский Маяк" 16 февраля 1998 г.", а также оттиск круглой печати ОАО

"Севастопольский Маяк" и надпись "Копия верна 15.08.2001 г." и подпись. При этом дата

получения письма в ОАО "Севастопольский Маяк", т.е. Ібфевраля 1998 г. не

соответствует дате заключения договора уступке требования, т.е. 15 мая 1998 г., что

свидетельствует о ложности данного уведомления.

/л.д. 53 т.4/.

- Заверенной копией простого векселя № НОМЕР_1 от 15 августа 2001 г. на сумму 1

520 498, 42 грн. о том, что 01 октября 2001 г. ОАО "Севастопольский Маяк" заплатит на

основании данного векселя ООО "Отдел технической комплектации Минсвязи Украины",

или по его приказу Один миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста девяносто восемь

гривень 42 копейки, который подписан от ОАО "Севастопольский Маяк" и.о.

председателем ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_1 и неустановленным

лицом за гл. бухгалтера ОСОБА_5 На векселе на обратной стороне имеется запись

" Платить приказу "ООО "Центр технической эксплуатации №1" Директор (подпись)

ОСОБА_14 Бухгалтер не предусмотрен", и ниже надпись "Платить приказу ООО

"Курута" директор ООО "ЦТЭ №1" (подпись) ОСОБА_17, Бухгалтер не

предусмотрен".

/л.д. 36 т.2/.

- Копией письма председателя ПК "Орбита" ОСОБА_24а АС. от 27.03.1998 г. за №7 в адрес

Председателя ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_30 о расторжении договора от

01.10.1996 г. в части исполнения своих обязательств о долевом строительстве дома.

/л.д. 54 т.2/.

- Копией гарантийного письма от 31 марта 1998 года от председателя ОАО

"Севастопольский Маяк" ОСОБА_30 , которым гарантируется, что на основании

договора и фактических затрат по строительству секции №2 жилого дома корпус 83 в 8

очереди 5 микрорайона Камышевой бухты, для "Орбита", гарантирует представление

одной трехкомнатной квартиры НОМЕР_3 и одной двухкомнатной квартиры НОМЕР_4 после ввода

в эксплуатацию.

/л.д. 55 т.2/. Актом сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2002 года между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "Курута" о кредиторской задолженности в сумме 1 520 498, 42 грн, который подписал за управляющего санацией ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_19 лично ОСОБА_1

/л.д. 189 т.2/.

- Заявлением за исх № 2 от 12.10.2001 г. о денежных требованиях в Хозяйственный суд г.

Севастополя от директора "ООО "Курута" ОСОБА_18 включении денежных

требований ООО "Курута" на сумму 1 520 498, 42 грн. в реестр требований кредиторов

ОАО "Севастопольский Маяк", на основании которого хозяйственным судом г.

Севастополя признаны кредиторские требования ООО "Курута" законными и ООО

"Курута" включено в реестр кредитов,

/л.д. 190 т.2/.

ПО ФАКТУ СЛУЖЕБНОЙ ХАЛАТНОСТИ ОСОБА_2 .:

· показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что человек по имени ОСОБА_15 уступил ей право требования на квартиру НОМЕР_2 АДРЕСА_4. На Соглашении от 20 июня 2001 г. между ней и ОАО "Севастопольский Маяк", а так же на заявлении в хозяйственный суд о требовании денежных средств с должника ОАО "Севастопольский Маяк" стоит ее подпись. Кто готовил ей данные документы- не помнит.

· показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что весной 1998 года ОСОБА_51 предложил ей купить у него право на приобретение квартиры по АДРЕСА_4. Ей приносили документы, был акт приемки-сдачи дома, ей ОСОБА_51 сказал, что работы все выполнены и показывал договор между «Севастопольским Маяком» и «Орбитой», большинство документов было в ксерокопиях, но были документы с «живой» печатью завода «Маяк». В тот момент для нее это был самый подходящий вариант, чтобы получить квартиру и не сразу платить деньги. Мать дала 500 долларов США и эти деньги она передала ОСОБА_51, он же ей дал расписку. До отдачи денег ей ОСОБА_51 показал договор уступки требований от ПК «Орбита» в ее адрес с ОАО «Севастопольский Маяк» квартиры НОМЕР_5 АДРЕСА_4. До передачи денег она ездила и смотрела данную квартиру. В квартиру. В квартиру не попали, она была закрыта. После у нее просто не было времени заниматься квартирой, так как сдавала экзамены, потом родила ребенка. Поэтому всеми вопроса стал заниматься ее муж ОСОБА_25. Из газет и от мужа узнала о том, что завод «Севастопольский Маяк» признали банкротом. С мужем расписались 25.12.1999 года в г. Симферополе, после брака сразу взяла фамилию ОСОБА_25. Все документы по требованию с «Севастопольского Маяка» квартиры составлял муж. Предъявленное соглашение от 20 июня 2001 года было составлено ее мужем, он принес его домой, и она его подписала, подпись на Соглашении ее. Фамилия ОСОБА_20 в данном соглашении стоит потому, что решила, чтобы не путаться, так как шла как ОСОБА_20, а потом могла просто показать паспорт, что поменяла фамилию. Предъявленное ей заявление о денежных требованиях в Хозяйственный суд оставил ее муж, и он же как то высчитал сумму 72 769, 52 грн., данное заявление также подписала она.

/л.д. 358 т.3/;

- протоколом очной ставки от 20 ноября 2002 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_25

(ОСОБА_20) , согласно которому свидетель ОСОБА_15 показал, что ОСОБА_25

(ОСОБА_20) он видел один раз, ее представил ему ОСОБА_24 в мае 2002 г. в районе

. ресторана "ОСОБА_15" в машине и сказал, что у нее есть договор переуступки требования квартиры от ПК "Орбита" к ОАО "Севастопольский Маяк".

/л.д. 359 т.3/;

- соглашением от 20 июня 2001 г. между ОАО "Севастопольский Маяк" и ОСОБА_21

об изменении способа исполнения обязательств по передаче ОСОБА_21 денежных

средств вместо передачи квартиры НОМЕР_2 дома АДРЕСА_4, которое

подписано ОСОБА_2. вместо ОСОБА_1

/л.д. 348 т.3/;

- копией договора уступки права требования от 15 мая 1998 г. между ПК "Орбита" и

ОСОБА_21, который по показаниям ОСОБА_15 подписан не им.

/л.д. 347 т.3/;

- Копией заявления в хозяйственный суд г. Севастополя о денежных требованиях к

должнику ОАО "Севастопольский Маяк" от ОСОБА_21, которым

она просит включить денежные требования на сумму 72 769, 52 грн. в реестр требований

кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк".

/л.д.346 т.3/;

- Справкой № 26-216 от 04.02.03 г. о результатах рассмотрения документов по вопросу

взаимоотношений ОСОБА_25 (ОСОБА_20) с ОАО "Севастопольский Маяк", которой

ревизорами ГНА в г. Севастополе зафиксировано отсутствие задолженности по

бухгалтерскому учету ОАО "Севастопольский Маяк" перед ОСОБА_20, а так же

перевод долга от ПК "Орбита" ОСОБА_20 противоречит нормам Указа Президента

Украины за № 167/98 от 04.03.98 г.

/л.д. 351-353 т.3/;

- Соглашением от 20 июня 2001 г. между ОАО "Севастопольский Маяк" и ОСОБА_20

 об изменении способа исполнения обязательств по передаче ОСОБА_20

денежных средств вместо передачи квартиры АДРЕСА_3

, которое подписано ОСОБА_2. вместо ОСОБА_1

/л.д. 348 т.3/;

- Копией договора уступки права требования от 15 мая 1998 г. между ПК "Орбита" и

ОСОБА_20, который по показаниям ОСОБА_15подписан не им.

/л.д. 347 т./;

- Копией заявления от 11 октября 2001 г. в хозяйственный суд г. Севастополя о денежных

требованиях к должнику ОАО "Севастопольский Маяк" от ОСОБА_20,

которым она просит включить денежные требования на сумму 72 769, 52 грн. в реестр

требований кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк".

/л.д.346 т.3/.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и дав надлежащую оценку их в совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 218 УК Украины, как фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное официальное заявление должностного лица - субъекта хозяйственной деятельности -о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, действия которого причинили крупный материальный ущерб кредиторам и государству.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 27 -  ст. 221 УК Украины, как незаконные действия при банкротстве, то есть организация и руководство совершением фальсификации документов, отражающих хозяйственную и финансовую деятельность, совершенная должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности при банкротстве и причинившая крупный материальный ущерб.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия интересам юридического лица.

Так, ОСОБА_1, будучи председателем правления ОАО «Севастопольский маяк», и имея умысел на завладение ОАО «Севастопольский маяк» путем приобретения его акций и имущества, и воспользовавшись тем, что предприятие имело задолженность перед бюджетом по налогам и обязательным сборам, принимает решение о проведении операции по созданию искусственной, недействительной задолженности предприятия перед рядом субъектов предпринимательской деятельности и физическими лицами. С этой целью, воспользовавшись имеющейся задолженностью перед бюджетом и фактом наложения ареста ГНИ г. Севастополя на имущество предприятия в сумме задолженности, ОСОБА_1, используя свое должностное положение, заявил рабочим ОАО «Севастопольский маяк» о том, что он не в состоянии выплачивать им зарплату, вводя их в заблуждение, т.к. на тот момент предприятие располагало средствами в виде имущества и товаро-материальных ценностей, а также в виде дебиторской задолженности предприятию в сумме значительно превышающей сумму задолженности перед бюджетом и по зарплате и предлагает рабочим обратиться в суд с исковым заявлением по данному факту. Это ему необходимо было для искусственного создания задолженности предприятия перед иными лицами с целью создания условий для фиктивного банкротства предприятия.

Преследуя свою преступную цель, ОСОБА_1 принимает решение о дальнейшем формировании фиктивной задолженности. С этой целью он, воспользовавшись наличием реального договора о долевом строительстве жилого дома между ПК «Орбита» и ОАО «Севастопольский Маяк», составляет заведомо подложные документы о передаче от ПК «Орбиты» в адрес ООО «ОТКП Минсвязи Украины», собственником которого он является, права требования сумм задолженности с 000 «Севмаяк», реально понимая, что данные документы являются подложными и не могут быть предъявлены в суд от имени 000 «ОТКП Минсвязи Украины» с целью погашения задолженности или признания 000 «Севмаяк» банкротом. ОСОБА_1 принимает решение о придании данному подложному договору признаков легитимности. С этой целью он как собственник предприятия 000 «ОТКП Минсвязи Украины» и председатель правления «Севмаяк» дает указания выдать в адрес «ОТКП» простой вексель якобы в счет погашения задолженности, хотя таковой фактически не было. С целью избежания ответственности он дает указание ОСОБА_2 подписать данный вексель, и для того, чтобы ввести его в заблуждение, предъявил ему для обозрения подложные вышеуказанные документы об уступке права требования. Затем с целью замаскировать фиктивность права выдачи данного векселя, т.е. искусственность возникновения задолженности, ОСОБА_1 будучи собственником 000 «ОТКП Минсвязи Украины», дает указания директору данного предпритяия по значительно заниженной цене по сравнению со стоимостью векселя, реализовать его. Таким образом, вексель оказывается у 3-го лица ООО «Курута», который и обращается в суд о взыскании с «Сев. Маяк» задолженности в сумме 1 520 498, 42 грн., и признании его банкротом. При этом в отзыве в Хозяйственный суд по исковым требованиям ОСОБА_1 передал документы, в которых отразил ложные данные о материальном состоянии предприятия ОАО «Севмаяк», на основании которых предприятие и было признано банкротом.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает то, что им совершено два преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей; ранее не судимого.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает то, что им совершено преступление средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка; ранее не судимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_1и ОСОБА_2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_1наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с применением ст. 75 УК Украины в части основного наказания и освободить от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 49 УК Украины; назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с применением ст. 75 УК Украины в части основного наказания, без штрафа и освободить от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 49 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу оставить при деле. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 218, ч.3 ст. 27 -  ст. 221 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 218 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

· по ч.3 ст. 27-  ст. 221 УК Украины в виде ареста сроком на 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательным наказанием ОСОБА_1определить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА ГОДА с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного основного наказания, если он в течение испытательного срока - ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания по ст. 218, ч.3 ст. 27 -  ст. 221 УК Украины в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на ДВА ГОДА, без штрафа.

В соответствии со ст. 75

 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного основного наказания, если он в течение испытательного срока - ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания по ч2 ст. 367 УК Украины в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его оглашения. Приговор составлен собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.