Постанова № 41149456, 23.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6626/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування згоди, направлень, наказів, визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Донецькій, Запорізькій, Черкаській, Чернігівській, Сумській, Миколаївській, Київській, Луганській, Житомирській, Харківській, Хмельницькій областях на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування згоди Держспоживінспекції України на проведення перевірки від 03.12.2013 року, направлень на проведення перевірок, незаконними дій посадових осіб відповідачів щодо проведення позапланової перевірки в магазині позивача на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Свої вимоги мотивував тим, що відсутні підстави для надання згоди на проведення перевірки магазинів Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», оскільки звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, на підставі яких надано такі згоди, підписане не уповноваженою особою, а також у них не наведено конкретних порушень позивачем законодавства. Відтак, є протиправними направлення на проведення перевірки, видані відповідачами та дії щодо проведення таких перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явилися представник апелянтів, підтримав скаргу, просив її задовольнити, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та письмові пояснення на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в наказах на проведення перевірки, не зазначено питань, які мають з'ясовуватись під час перевірки, а звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, доповнення до листа від 26.11.2013р. №405/01-01 не можуть бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів позивача по регіонам України в розумінні статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Держспоживінспекції України надійшло звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва №406/01-01 від 28.11.2013, в якому зазначено про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на їхню вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Крім того, до Держспоживінспекції України надійшло звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013, яким додатково повідомлялось, що стало відомо про злиття ТОВ «Дієса» та ТОВ «Технополіс-1», у зв'язку з чим, наведені у попередньому листі порушення законодавства стосуються і ТОВ «Технополіс-1».

Держспоживінспекція України за результатами розгляду вказаних звернень надала територіальним органам згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів Ельдорадо, що належать ТОВ «Технополіс-1».

На підставі вказаної згоди кожним територіальним відділенням Держспоживінспекції України були видані накази на проведення перевірки та оскаржувані направлення на проведення перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно ст. 6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Підставою для проведення територіальними органами Держспоживінспекції України перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Апелянт посилається на те, що звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не могло бути підставою для проведення перевірки, оскільки дані листи підписані не уповноваженою особою - Скоренко С.В., а також те, що звернення не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону N 1023-XII з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною 1 ст. 25 Закону N 1023-XII передбачено право об'єднання споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва (і.к. 24262555) зареєстрована як юридична особа. Керівник - Дубовик Сергій Олегович.

Як встановлено, Скоренко С. В. є головою Секретаріату громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» та за відсутністю голови правління право підпису доручено голові Секретаріату.

Цим самим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що звернення спілки, яке стало підставою для проведення перевірки магазинів торгівельної мережі позивача, підписане неуповноваженою особою.

Стосовно посилання позивача на не зазначення у зверненні конкретних порушень позивачем законодавства, колегію суддів з тексту звернення встановлено, що заявник посилається на порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Щодо посилання суду першої інстанції на поширення діяльності Спілки лише на територію Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з чим перевірка не може охоплювати територію всієї держави, колегія суддів зазначає, що фізична особа-споживач не позбавлена здійснювати придбання товарів в торговельній мережі по всій території України, незважаючи на місце її реєстрації чи проживання.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для проведення перевірки позивача помилковими та зазначає, що при наданні згоди на проведення позапланової перевірки на підставі звернення Спілки Держспоживінспекція України діяла у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пп. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Колегія суддів приходить до висновку, що перевірка позивача була призначена у відповідності з встановленими вимогами законодавства.

Згідно вимог підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Згідно з частинами 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Направлення відповідачів на проведення позапланової перевірки магазинів Позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду при здійсненні торгівлі побутовою технікою та іншим електричним обладнанням відповідають встановленим вимогам, містять передбачені законом відомості та посилання на наказ про проведення перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877, складає акт (ч. 1 ст. 7 Закону № 877).

Оскаржуючи дії посадових осіб відповідачів по проведенню перевірки магазинів Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», Позивач не зазначив про порушення порядку проведення таких перевірок, а вказав лише на відсутність підстав для її призначення.

Таким чином, не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, відтак, відсутні підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі Позивача протиправними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Донецькій, Запорізькій, Черкаській, Чернігівській, Сумській, Миколаївській, Київській, Луганській, Житомирській, Харківській, Хмельницькій областях на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування згоди, направлень, наказів, визнання протиправними дій - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.10.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.