Постанова № 41149345, 30.10.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 496 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0412/20400/14 від 22 вересня 2014 року товарів за те, що останнім, при поданні митної декларації № 204050001/2014/014548 від 17.09.2014 року не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Пояснює, що під час проведення декларування ним була допущена помилка в частині невірної класифікації відеокамер, їх більшої частини - 18 шт., з 20 отриманих його клієнтом, тобто заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УК ТЗЕД, що в подальшому могло призвести до зменшення сплачених митних платежів на суму 616,59 грн., які після виявлення помилки 22.09.2014 року, ним було доплачено на митницю ПД № 97. Помилка виникла внаслідок заявлення ним відомостей про товар зі слів клієнта та на підставі одного паспорта, без перевірки всіх паспортів на товар.

Зазначив, що умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення не мав.

Вважає, що ним фактично вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

______________________

Справа № 569/16197/14-п Головуючий у суді І інстанції - Музичук Н.Ю.

Провадження № 33/787/223/2014 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постанова суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку.

Протоколом про порушення митних правил № 0412/20400/14 від 22 вересня 2014 року встановлено внесення ОСОБА_1 до митної декларації № 204050001/2014/014548 від 17.09.2014 року недостовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

19.09.2014 року відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Рівненської митниці Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару від 19.09.2014 р. № КТ-204000003-0013-2014, відповідно до якого 18 з 20 камер кольорового зображення, які буди задекларовані ОСОБА_1 відносяться до "провідних аналогових камер кольорового зображення з роздільною здатністю матриці не більше 2 мегапікселів, код товару згідно УКТЗЕД - 8525801900.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку, дане питання має вирішувати судом, виходячи з того, що наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи матеріали та обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність в останнього умислу на вчинення вказаного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне постанову Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за вчинене за малозначністю, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням про недопущення у подальшому пдібних випадків.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних 0412/20400/14 від 22 вересня 2014 року товар, а саме: провідні аналогові камери, кольорового зображення - 18 шт, з роздільною здатністю матриці не більше 2 мегапікселя, з них: - купольна камера WIDS70-H20 - 2 шт, діам.об'єктиву 3,6 мм., розмір 106х77 мм, роздільна здатність 700ТВЛ; - вулична камера WIP80-BB20 - 2 шт, діам. об'єктиву 3,6 мм., розмір 106х67х60 мм., розд. здатність 800 ТВЛ; - купольна камера WIDS70-HT30 - 2 шт, діам. об'єктиву 2,8-12 мм., розмір 149х108 мм., роздільна здатність 700 ТВЛ; - вулична камера WIS70-JTC40 - 2 шт, діам. об'єктиву 2,8-12 мм., розмір 319х89х83 мм., роздільна здатність 700 ТВЛ; - вулична камера WIS70-JB40 - 2шт, діам. обєктиву 6 мм., розмір 319х89х83 мм., роздільна здатність 700 ТВЛ; - вулична камера WIS70-JTB40 - 2 шт, діам. об'єктиву 2,8-12 мм., розмір 319х89х83 мм., роздільна здатність 700 ТВЛ; - купольна камера WIDS70-KA30 - 2 шт, діам. обєктиву 2,8-12 мм., розмір 135х110 мм., роздільна здатність 700 ТВЛ; - вулична камера WIDP80-S20 - 4 шт, діам. обєктиву 3,6 мм, розмір 140х100 мм., роздільна здатність 800 ТВЛ після належного митного оформлення повернути власнику.

У решті постанову Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці Міндоходів 88 грн. 00 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Шимків С.С.