Ухвала суду № 41149329, 28.10.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4683/14-ц

Номер провадження 2/570/1644/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження належного на праві власності рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що між ним та ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" існують правовідносини, засновані на трудовому договорі; заборгованість перед заявником по заробітній платі згідно довідки від 01.10.2014 року становить 30 961,04 грн. За таких умов заявник просить суд забезпечити позов.

Дослідивши матеріали справи вважаю, заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що в даному випадку позов неможливо забезпечити саме в такий спосіб, про який просить позивач, оскільки вжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного на праві власності рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, може позбавити останнього здійснювати свою господарську діяльність або ж перешкоджати у її здійсненні, та може порушити права третіх осіб. Отже, матиме місце втручення суду в господарську діяльність товариства, що є неприпустимим. Про інші заходи забезпечення позову позивач не просить, а суд не вправі їх самостійно застосовувати. За таких умов заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.