Рішення № 41149093, 27.10.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/289/725/14

Справа № 289/1693/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" в особі його філії „Житомирське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відпові-дачем був заключений договір,відповідачка всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному об»ємі не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 30.06.2014 року кошти в сумі 8 443,60 грн.,з них: основний борг по кредиту - 2 625,51 грн.,заборговані проценти - 2 790,96грн.(6042,49 грн-3251,53 грн.= 2790,96грн), заборгова-ність по комісії - 00,00 грн.,пеня - 2 148,86 грн.,500,00 грн. - штраф(фіксована частина),378,27 грн.-штраф(процентна складова)та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіре-ністю - Терехов О.Л. не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом Заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача,який не з»явився до суду,про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася,з позовними вимогами погодилася,при цьому пояснила,що втратила роботу,знаходиться в тяжкому матеріальному становищі,а тому і не змогла погасити кредит.

Вислухавши пояснення відповідачки,дослідивши письмові матері-али справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 19 січня 2007 року між ПАТ КБ„Приват-банк" м.Дніпропетровськ(надалі -Банк) та ОСОБА_1 (надалі -Позичальник/Відповідач) був заключений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 4 100,00 грн. зі строком повернення коштів та відсотків в розмірі 36,00% річних за користування на умовах,встановлених Договором.

На виконання умов кредитного договору позивач шляхом перераху-вання згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав відповідачу кредит в сумі 4 100,00 грн.у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою.

В порушення умов кредитного договору відповідач не повернула повністю кошти за отриманий кредит та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами,щомісячні платежі також проводила нерегулярно і станом на 30.06.2014 року кошти в сумі 8 443,60 грн.,з них: основний борг по кредиту - 2 625,51 грн.,заборговані проценти - 2 790,96грн.(6042,49 грн-3251,53 грн.= 2790,96грн), заборгова-ність по комісії - 00,00 грн.,пеня - 2 148,86 грн.,500,00 грн. - штраф(фіксована частина),378,27 грн.-штраф(процентна складова).

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до часткового задоволення позовних вимог останнього виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згаданою нормою Закону і зазначеним кредитним Договором,укладеним між сторонами по справі передбачено стягнення з позичаль-ника додаткових штрафів згідно Правил надання банківських послуг

(п.13.9 Договору).

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.

Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до часткового задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1,1980 р.н.(ІПН НОМЕР_1) прож.АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк"м.Дніпропетровськ в особі його філії „Житомирське регіональне управління"(к)р №29096837101501,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код 26192037,МФО 311744) заборговані кошти станом на 30.06.2014 року в сумі 8 443,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду