Ухвала суду № 41148911, 29.10.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2037/14-ц

провадження № 2-п/632/15/14

29 жовтня 2014 р.м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014 року за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014 року за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014 року позовні вимоги Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення були задоволені.

Заявники просять суд переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що ухвалення заочного рішення по вказаній справі є безпідставним, т.я. обставини справи встановлені не в повному обсязі. Відповідачка перебувала на стаціонарному лікуванні в Первомайській ЦРЛ та не була повідомлена про день та час судового розгляду та не змогла зявитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки, що позбавило її можливості надати докази, які б спростували заявлені позивачем вимоги. ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, тому повістки він не зміг отримати.

Заявники в судове засідання не прибули, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПКП «Тепломережі» до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти скасування заочного рішення.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014 року за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Рішення від 07.10.2014 року за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5