Вирок № 41148904, 30.10.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2008/13-к

Провадження № 1-кп/644/47/14

30.10.2014

Справа № 644/2008/13-к

1-кп/644/47/14

ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурорів - Макарової О.С., Гладуна Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530000535 від 07 лютого 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Страшевичі, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля будинку № 39 по вул. Ф. Крала в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, - водостічних труб, які знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, діючи з корисливих мотивів, демонтував водостічні труби у кількості чотирьох штук, загальною довжиною 14 метрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 828-2013 від 22.02.2013 року, 895 грн. 10 коп., зірвавши їх руками зі стіни будинку. При падінні труби поламалися на частини, внаслідок чого утворилося вісім фрагментів труб. Після цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, переніс фрагменти водостічних труб до будинку АДРЕСА_1 маючи намір у подальшому збути їх на пункті прийому металобрухту, але реалізацію свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, під час розгляду справи змінив місце проживання не повідомивши про це суд і тривалий час ухилявся від суду.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення обвинуваченим злочину вперше і його щире каяття у його вчиненні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у кримінальному провадженні обставин, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, фактичну відсутність заподіяної злочином матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за доцільне в задоволенні цивільного позову КП «Жилкомсервіс» про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди вартості 14 п.м. водостічної труби в розмірі 1481 грн. 62 коп. відмовити, оскільки все майно, на викрадення якого обвинуваченим було вчинено замах, у нього було вилучено співробітниками міліції і повернуто цивільному позивачу.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 108 грн. 96 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: вісім фрагментів водостічної труби слід залишити по належності КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В задоволенні цивільного позову КП «Жилкомсервіс» м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1481 грн. 62 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 108 грн. 96 коп.

Речові докази: вісім фрагментів водостічної труби слід залишити по належності КП «Жилкомсервіс».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко