Ухвала суду № 41148643, 29.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.14р. Справа № 904/4069/14За заявою: Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14 р.

У справі:

за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про стягнення 96045,59 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Шурай А.В. дов. №12-136 від 08.07.14р.

від відповідача - Ткаченко Р.А. дов. №511 від 11.04.14р.

Суть спору:

Комунальним підприємством "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради подано заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р. у справі №904/4069/14 до 01.02.15р.

Заява обгрунтована тим, що:

- відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому через несплату населенням вартості наданих житлово-комунальних послуг, відповідачем понесено збитки ;

- Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Законом України "Про місцеве самоврядування", вартість житлово - комунальних послуг встановлюється місцевим органом самоврядування м. Дніпропетровська шляхом визначення фіксованого (граничного) тарифу;

- несприятливий фінансовий стан боржника, що ускладнює виконання рішення суду, виник через: брак обігових коштів, підвищення вартості енергоносіїв, несвоєчасною оплатою споживачами наданих послуг;

- рішенням обласної ради від 21.01.11р. №194-10/VI "Про обласний бюджет на 2012р." та згідно з розпорядженням облдержадміністрації від 20.06.12р. №Р-430/0/3-12 у 2012р. передбачено кошти на придбання та встановлення поштових скриньок у батоквартирних будинках, однак визначена грошова сума до теперішнього часу не була перерахована органами державного казначейства;

- погашення заборгованості відповідачем за рахунок власних коштів буде підставою для виникнення заборгованості перед контрагентами по іншим господарським договорам та затримку з виплати заробітної плати працівникам підприємства.

15.07.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представник відповідач заперечує проти задоволення заяви комунальним підприємством "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради щодо відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Дослідивши додані до заяви документи, а також вислухавши доводи сторін у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4069/14 від 15.07.14р. стягнуто з комунального підприємства "Жилсервіс-1" на користь Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 88364,02грн. - основного боргу, 4793,45грн. - 3% річних, 9925,35грн. - індексу інфляції, 2061,66грн. - судового збору.

28.07.14р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності, у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення, суд враховує тривалий час невиконання зобов'язань щодо сплати спірної суми боргу, а також відсутність доказів часткового виконання рішення з моменту його прийняття до подання відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що при поданні заяви про відстрочення виконання рішення суду заявником не надано графіку погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4069/14 від 15.07.14р. відмовити.

Суддя С.О. Турчин