Рішення № 41148631, 27.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Справа № 914/3568/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат», м. Львів

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС ЮКРЕЙН», м. Київ

До відповідача 3: Приватного підприємства «ДП-Львів», м. Харків

Про стягнення заборгованості в сумі 420 000,00 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: подано позов фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС ЮКРЕЙН» до відповідача 3: Приватного підприємства «ДП-Львів» про стягнення заборгованості в сумі 420 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях.

Відповідачі 1, 2 та 3 в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась їм рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. На адресу суду відповідачами 1, 2 та 3 подано відзиви (вх. 45044/14, 45046/14 та 45045/14) в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю фінансових ресурсів (коштів на рахунках).

В судовому засіданні 27.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

18 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат» (надалі замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати йому правову допомогу з питань зазначених у п. 1.1.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторони узгодили, що вартість наданих Виконавцю послуг за цим Договором складає 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн., які Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання акта наданої правової допомоги.

Згідно акту наданої правової допомоги від 1 листопада 2013 року, правову допомогу надано згідно умов Договору, жодних зауважень та претензій у сторін по договору немає.

Однак, Замовником не виконано своїх договірних зобов'язань в частині оплати за наданні послуги і з метою врегулювання даної ситуації було внесено зміни до договору в частинні перенесення терміну оплати наданих послуг, згідно яких строк оплати змінено до 15.09.20014 року.

Крім того для забезпечення даного вище вказаного зобов'язання 2 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортес Юкрейн» (надалі Поручитель 1), Приватним підприємством «ДП - Львів» (надалі Поручитель 2) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі Кредитор) укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги від 18.07.2013 року, згідно умов якого Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат» (надалі Боржник) в частині повної оплати за надані послуги в межах договору про надання правової допомоги від 18.07.2013 року у разі випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно розділу 3 Договору поруки, Поручителі зобов'язані у разі невиконання Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі отриманої (надісланої) від Кредитора письмової вимоги в 7-ми денний строк з моменту її отримання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора. У випадку виконання обов'язку Боржника за основним договором у повному обсязі будь-ким з Поручителів, останній набуває усі права Кредитора щодо обов'язку Боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те Поручителів, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності Поручителів.

Позивачем відповідачу 2 та відповідачу 3 (поручителям) було направлено Вимоги про виконання зобов'язання за договором поруки з вимогою у 7-ми денний термін у повному обсязі виконати своїх зобов'язання. Однак, вони залишені відповідачами 2 та 3 без відповіді і задоволення.

Станом на день подання позову, заборгованість складає 420 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем виконано умови Договору про надання правової допомоги від 18 липня 2013 року, згідно якого позивач надав відповідачу 1 правову допомогу на суму 420 000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт підписаним повноважними представниками сторін.

Однак, Замовником не виконано своїх договірних зобов'язань, в частині оплати за наданні послуги. З метою забезпечення виконання даного зобов'язання сторонами було внесено зміни до договору від 02.09.2014 року в частинні перенесення терміну оплати наданих послуг, згідно яких строк оплати змінено до 15.09.20014 року та укладено з відповідачем 2 та 3 договір поруки від 02.09.2014 року на забезпечення виконання зобов'язань згідно вище вказаного договору.

Однак, в даний строк відповідач 1 своїх зобов'язань не виконав та відповідач 2 та 3 (поручителі) взяті на себе згідно договору поруки зобов'язання на вимогу позивача не виконали, заборгувавши позивачу 420 000,00 грн.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

А відтак, сума заборгованості в розмірі 420 000,00 грн. яка виникла у відповідачів перед позивачем за отримані послугт, підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів оплати боргу суду не представили, однак в поданих на адресу відзивах проти даної заборгованості не заперечили а її виникнення обґрунтували відсутністю фінансових ресурсів.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» (79055, Львівська область, м. Львів, вул. Роксоляни, 29, код ЄДРПОУ 30274630), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС ЮКРЕЙН» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103, код ЄДРПОУ 38570492), Приватного підприємства «ДП-ЛЬВІВ» (61121, Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 140/б, кв. 75, код ЄДРПОУ 38853598) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 420 000,00 грн. - основного боргу та 8 400,00 грн. - судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.10.2014 року.

Суддя Березяк Н.Є.