Ухвала суду № 41148375, 30.10.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1658/13-ц

провадження № 4-с/691/4/14

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище скаргу ТОВ «Уманьпиво» м.Умань Черкаської області на постанову про відкриття виконавчого провадження №44235903, -

встановив:

ТОВ «Уманьпиво» м.Умань Черкаської області звернулося до суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадженя №44235903.

В судове засідання представник ТОВ «Уманьпиво» м.Умань Черкаської області не з»явився, надіслав додаткові пояснення у змісті яких скаргу підтримав та просив зупинити виконавче провадження №44235903 відкрите головним державним виконавцем відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому стягненю з ТОВ «Уманьпиво» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40 000 грн., визнати дії головного державного виконавця Горбатюк Н.Б. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження від 04.08.2014 року винесену головним державним виконавцем Горбатюк Н.Б. відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції із зобов»язанням державного виконавця відмовити в прийнятті до провадження виконавчого листа виданого 16.07.2014 року Городищенським районним судом по цивільній справі №691/1568/13-ц та у відкритті виконавчого провадження №44235903.

Представник міського відділу державної виконачої служби Уманського міськрайонного управліня юстиції, головний державний виконавець Горбатюк Н.Б. в судове засідання не з»явилися, проте надали до суду заперечення від 18.09.2014 року, в якому зазначили, що виконавчий лист виданий Городищенським районним судом відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при його надходженні 04.08.2014 року головним державним виконавцем Горбатюк Н.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відому та виконання, остільки постанова про відкриття виконавчого провадження не являється виконавчим документом, то просять у задоволенні скарги з цих підстав відмовити та справу розглянути у їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд скарги повідомлявся вчасно та належним чином, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи.

Суд, розглянувши письмові пояснення та заперечення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2014 року головним державним виконавцем Горбатюк Н.Б. відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №691/1658/13-ц виданого 16.07.2014 року Городищенським районим судом Черкаської області.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 вказаного Закону визначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна.

Обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження" наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Згідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Надані суду докази та їх оцінка дають підстави прийти до висновку, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження повністю узгоджуються із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512 і підстави вважати проведення державним виконавцем дії незаконними не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що скаржник не надав до суду жодних доказів того, що він звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження і йому було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Дослідивши обставини, викладені скаржником, суд вважає, що немає законних підстав зупиняти виконавче провадження і тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512ч.3 ст.387 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги ТОВ «Уманьпиво» м.Умань Черкаської області на постанову про відкриття виконавчого провадження №44235903 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4