Ухвала суду № 41148188, 29.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2014

Справа № 320\10042\13-ц

Провадження № 2-п\320\117\14

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 08 листопада 2013 року при винесенні заочного рішення по даній справі він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Про те, що по справі прийнято заочне рішення, йому стало відомо під час ведення виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Тому заявник просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 08 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати заяву у його відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач по справі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 320/10042/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за Договором № ZPXRRX03220080 від 06 березня 2007 року у загальному розмірі 22 908 \двадцять дві тисячі девятсот вісім\ грн. 38 коп. (4 299 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом; 12 481 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 299 грн. 93 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 326 грн. 82 коп. штраф (процентна складова)). Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 229 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. \а.с. 24-26\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду: скасувати вказане заочне рішення суду від 08 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 320/10042/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна