Ухвала суду № 41148175, 29.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5015/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014р. відповідач - ПАТ «Бердянськсільмаш» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайсуду від 22 липня 2013року за ново виявленими обставинами, в якій зазначив, що після зміни керівництва ПАТ «Бердянськсільмаш» в результаті проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства було встановлено порушення порядку нарахування та виплати заробітної плати минулому керівному складу підприємства, в тому числі головному конструктору ОСОБА_1, що призвело до неправильного нарахування заборгованості по заробітній платі в сумі 79793,63грн. та вирахування його середньої заробітної плати, виходячи з якої була вирахувана сума стягнення з підприємства на його користь під час винесення вказаного судового рішення. Заявник вважає це ново виявленими обставинами і в своїй заяві просить здійснити перегляд вказаного судового рішення та прийняти нове рішення, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 34172,86грн.

Заявник - ПАТ «Бердянськсільмаш» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав пояснення , в якому просить задовольнити свою заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами..

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення не визнали і зазначили, що не може бути арифметичної помилки при нарахуванні заборгованості по зарплаті позивача, оскільки такий порядок нарахування зарплати генеральному директору та головним спеціалістам існує з 1998року та закріплений у контракті, щорічно проводилися фінансові перевірки по нарахуванню зарплати і ніяких порушень у цих нарахуваннях не було виявлено. При перевірці, на яку посилається відповідач, був змінений порядок нарахування зарплати генеральному директору та головним спеціалістам, який не відповідає порядку, що був закріплений у контракті. Крім того, при розгляді справи відповідач надавав довідки про заборгованість позивача, ці довідки були підписані генеральним директором та головним бухгалтером і вони не оспорювали таку заборгованість у суді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд при ходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Рішенням Бердянського міськрайоиного суду від 22.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш», про стягнення коштів, належних при звільненні та середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, позовні вимоги були задоволено частково - стягнута з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 79793,63грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11.04.2013р. по день 22.07.2013р. за 68 робочих днів в розмірі 16224,8грн., а всього 96018,43грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2013р. вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, підставою для розрахунку грошової суми, що підлягає виплаті позивачу, була довідка ПАТ «Бердянськсільмаш» (л.с.25-27), підписана генеральним директором та в.о. заст. головного бухгалтера підприємства. Тобто судове рішення було винесено на підставі даних, наданих самим відповідачем по справі (на теперішній час заявником), які не оспорювались ані під час розгляду справи по суті, ані під час апеляційного розгляду справи і тому, на підставі ч.І ст.61 ЦПК України, не підлягали додатковому доказуванню.

Тому факт подальшого виявлення будь-яких помилок або порушень зі сторони посадових осіб відповідача при наданні цього доказу по справі не є та не може бути обставиною для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України. Це може бути підставою для пред'явлення претензій у встановленому законом порядку до посадових осіб підприємства (відповідача по справі) в цивільному, кримінальному або іншому порядку, але у будь-якому випадку не в порядку, обраному заявником.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення Бердянського міськрайсуду від 22 липня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення коштів, належних при звільненні та середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами, відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3