Ухвала суду № 41146395, 27.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2411/14 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Чиркової К.Г.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 01164/RX від 18 грудня 2007 року з додатковими угодами до нього між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 82442,50 долари США під 12,61 % річних строком до 17 жовтня 2025 року, 18 грудня 2007 року, 31 березня 2009 року, 29 квітня 2009 року в забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки з додатковими угодами до них, 18 грудня 2007 року між вказаною банківською установою та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір з договорами про внесення змін до нього, предметом іпотеки за яким є житловий будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у позові поставлено питання про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 69520,37 долари США та 13500,56 гривні, яка складається з 64941,10 долари США заборгованості за кредитом, 4579,27 долари США заборгованості по сплаті відсотків, 13000,56 гривні заборгованості по сплаті пені, а також 68384,10 гривні штрафу за невиконання умов додаткової угоди № 3 від 16 лютого 2011 року, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені в розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери «А» загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера «Б», туалет літера «В», сарай літера «Г», котельня літера «Д», гараж літера «Е», вхід до підвалу літера «Ж», водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені у розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери «А» загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера «Б», туалет літера «В», сарай літера «Г», котельня літера «Д», гараж літера «Е», вхід до підвалу літера «Ж», водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені в розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери «А» загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера «Б», туалет літера «В», сарай літера «Г», котельня літера «Д», гараж літера «Е», вхід до підвалу літера «Ж», водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

- стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати з кожного по 804,75 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, позивачем невірно та з пропуском строку позовної давності нараховано пеню та штраф.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав, вважав, що накладенням штрафу та пені на боржника покладено подвійну відповідальність за одне і те ж порушення, при цьому не було застосовано строк позовної давності до даних вимог, також не застосовано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просив застосувати вказані положення норм матеріального права.

Представник позивача заперечував стосовно вимог апеляційної скарги та пояснив, що позовні вимоги заявлено в межах строку позовної давності, про застосування положень строку позовної давності у суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося, на момент ухвалення рішення у справі Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не набрав чинності, тому підстав для його застосування у спірних правовідносинах не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01164/RX з додатковими угодами до нього, за яким останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту в розмірі 82442,50 долари США під 12,61 % річних строком до 17 жовтня 2025 року, 18 грудня 2007 року, 31 березня 2009 року, 29 квітня 2009 року в забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки з додатковими угодами до них, 18 грудня 2007 року між вказаною банківською установою та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є житловий будинок АДРЕСА_1, станом на 18 вересня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 637004,81 гривні.

Між сторонами кредитного договору в силу його умов виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобов'язання передбачено п.п. 24, 25 іпотечного договору між сторонами, ст. ст. 12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 589 ЦК України.

Посилання сторони відповідача на застосування подвійної відповідальності за одне і те ж порушення в частині стягнення штрафу та пені не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу передбачена умовами кредитного договору з врахуванням внесених до нього змін за різні порушення умов договору, тому факт подвійної відповідальності відсутній.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 266-267 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, до вимог про стягнення неустойки такий строк становить один рік, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Стороною відповідача у суді першої інстанції не заявлялося про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені та не доводилося факту пропуску позивачем такого строку, тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для застосування позовної давності.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набув чинності 07 червня 2014 року, отже на час ухвалення рішення у справі 06 червня 2014 року у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень вказаного Закону.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить належним чином обґрунтованих доводів щодо обставин, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, у тому числі стороною відповідача не було спростовано правильність розрахунку розміру заборгованості, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _