Ухвала суду № 41145611, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11644/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Чинбар» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ПАТ «Чинбар» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ПАТ «Чинбар», у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Чинбар» за адресою: вул. Куренівська, 21 у Оболонському районі в м. Києві;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України №130 від 21.10.2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ПАТ «Чинбар» за адресою: вул. Куренівська, 21, у Оболонському районі в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході перевірки встановлено, що відповідач функціонує з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а відтак вбачаються правові підстави для застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Оболонського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі Оболонське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві) № 111 від 04.07.2014 року, та з метою перевірки ступеню виконання порушень ПАТ «Чинбар» вказаних в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.02.2014 року, головному інспектору відділу ОЗНС та ЦЗ Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту Молчанову Я.В., доручено в період 07.07.2014 - 18.07.2014рр. здійснити перевірку ПАТ «Чинбар» за адресою: вул. Куренівська, 21, у Оболонському районі в м. Києві щодо ступеню виконання вимог розпорядчих документів органів ДСНС України.

На підставі наказу Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №111 від 04.07.2014 року та посвідчення № 618 від 04.07.2014 року в період 07.07.2014-18.07.2014рр. позивачем здійснено позапланову перевірку суб'єкта господарювання.

При перевірці був присутній директор суб'єкта господарювання ПАТ «Чинбар» - Сітак Л.В.

В ході перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що ПАТ «Чинбар» функціонує з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а саме:

- п. 5.1.9. НАПБА.01.001-2004 - дозволяється експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п. 5.1.7. НАПБА.01.001- 2004 - з'єднання, відгалуження та окінціювання жил проводів і кабелів у приміщеннях будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 - електросвітильники в приміщеннях із зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючий упаковці необладнані захисними плафонами;

- п. 5.1..27. НАПБА.01.001- 2004 - електричні розетки, встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

- п. 5.1.29. НАПБА.01.001-2004 - дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні жили проводів;

- п. 5.1.29. НАПБА.01.001-2004 - у складських (підсобних) приміщеннях встановлені люмінесцентні світильники з розсіювачами виготовленими з горючих матеріалів;

- п. 4.3.9. НАПБА.01.001- 2004 - евакуаційні виходи адмінбудівлі не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- п. 6.1.2. дод. В НАПБА.01.001- 2004, ДБН В.2.5- 56-2010- приміщення складів, офісів та виробництва не дообладнані системою пожежної сигналізації;

- п.п.4.2.3., 6.1.3. НАПБА.01.001-2004 - існуюча система пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані;

- п.п. 6.2.3.1,6.2.3.3, 6.2.3.5 п.п. 17., 18 дод. Г - НАПБА.01.001- 2004, ДБН В.2.5- 56-2010 - приміщення будівель та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу;

- п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 - отвори в протипожежних стінах, перегородках та перекриттях не обладнані захисними пристроями проти поширення вогню та продуктів горіння (протипожежні двері, ворота, вікна);

- п. 4.3.1., п. 5.13. НАПБА.01.001- 2004, ДБН В. 1.1- 7-2002 - з кожного поверху починаючи з другого не влаштовано два евакуаційних виходи (Лабораторія, СТФ);

- п. 4.3.4. НАПБ А.01.001-2004 - двері на шляхах евакуації з адміністративного корпусу не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;

- п. 4.2.14. НАПБ А.01.001-2004 - глухі грати на вікнах приміщень, де перебувають люди не виконані розпашними або легкозйомними;

- п. 4.2.6. НАПБ А.01.001- 2004 - дерев'яні конструкції горищного приміщення адмінбудівлі та виробничих будівель не піддані вогнезахисній обробці;

- п. 4.3.11. НАПБА.01.001-2004 - запасний вихід з приміщень поверху адмінбудівлі не забезпечений замками, що легко відчиняються;

- п.п. 6.4.8., 6.4.9. НАПБ А.01.001-2004 - приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

- п.п. 6.4.18., 6.4.20. - НАПБ А.01.001-2004 - існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування та не перезаряджені згідно норм заводу-виготовлювача;

- п. 6.3.1.5. НАПБ А.01.001-2004 - з метою контролю працездатності мережі зовнішнього протипожежного водопостачання не проведено випробування на тиск та витрату води;

- п. 6.3.2.6. НАПБА.01.001-2004 - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки виконувати не рідше одного разу на шість місяців;

- п. 4.1.4., п.1 дод 3.1 НАПБА.01.001- 2004, ДБН 360- 92 - між існуючими будівлями не забезпечено протипожежний розрив згідно вимог будівельних норм (МПП «Тексвер» та Обробний цех);

- п. 4.1.1 НАПБ А.01.001-2004 - територія підприємства захаращена сміттям, горючими відходами (деревина, ганчір'я);

- п.п. 6.4.13.,6.4.14. НАПБ А.01.001- 2004 - пожежні щити не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно вимог правил пожежної безпеки;

- п. 3.1.1. наказ МНС України від 15.08.2007р. №557, наказ МНС України від 23.02.2006р. №98 - відсутня ідентифікація об'єкту.

За результатами позапланової перевірки позивачем складено акт №642 від 18.07.2014 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (далі Акт № 642), який без зауважень підписаний та отриманий директором суб'єкта господарювання Сітак Л.В. 18.07.2014 року, про що свідчить підпис останньої в акті перевірки.

Як вбачається з Акту №642, відповідач функціонує із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 51 та частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Фактичні обставини справи свідчать, що в ході перевірки встановлені наступні порушення:

- приміщення будівель та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу;

- пожежні щити не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно вимог правил пожежної безпеки;

- отвори в протипожежних стінах, перегородках та перекриттях не обладнані захисними пристроями проти поширення вогню та продуктів горіння (протипожежні двері, ворота, вікна);

- приміщення будівель та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу;

- електросвітильники в приміщеннях із зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючий упаковці необладнані захисними плафонами;

- з'єднання, відгалуження та окінціювання жил проводів і кабелів у приміщеннях будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Згідно із частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із статтями 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України № 130 від 21.10.2004 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

В своїх наданих до суду письмових поясненнях відповідач зазначає, що підприємством усунуто частину порушень. Також, ним укладений договір №13/14 з ФОП ОСОБА_7 про надання послуг, пов'язаних з приведенням об'єкту до належного протипожежного стану.

Разом з цим, відповідач просить врахувати, що підприємство презентувало нові зразки товару для взуття силовим структурам і розраховує отримати перші замовлення, що призведе до покращення фінансово-економічного стану на підприємстві і дасть можливість найблищим часом усунути решту фінансово-затратних порушень.

Однак, враховуючи, що відповідачем не всі усунуто виявлені під час перевірки порушення, вищезазначені пояснення підприємства не є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, та спростовується вище переліченими нормами права у зв'язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, судом першої інстанції роз'яснення, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Чинбар» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.