Постанова № 41145490, 02.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/11457/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання наказів №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року необґрунтованими, визнання перевірки згідно наказу №789 від 14.07.2014 року незаконною, визнання висновків в Акті перевірки №1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014 року необґрунтованим, визнання незаконними дій при проведені перевірок за наказами №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати накази №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року необґрунтованими; визнати перевірку згідно наказу №789 від 14.07.2014 року незаконною; визнати висновки в Акті перевірки №1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014 року необґрунтованими; визнати незаконними дії при проведені перевірок за наказами №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, ініціювання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим накази відповідача про призначення перевірки порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Окрім цього, позивач зазначає, що в поштовому відправленні, надісланому від податкового органу, містилося лише повідомлення про проведення перевірки, про що посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» було складено відповідний акт. В тому числі до суду наданні додаткові письмові пояснення, в яких зазначено про неправомірність дій відповідача під час проведення перевірки.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» є юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку у Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області.

Щодо відміни наказу №789 від 14.07.2014 року як необґрунтованого та визнання перевірки згідно наказу №789 від 14.07.2014 року незаконною, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наказ про проведення перевірки є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків, а саме позивачем, податкового, валютного законодавства контроль за задотриманням якого покладено на контролюючі органи (отримано від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві Акт від 22.05.2014 року №1286/26-59-22-03/38826412 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд» (код ЄДРПОУ 38826412) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року) у відповідача виникла необхідність отримати від ТОВ «НВП «Промтехсінтез» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин щодо формування податкового кредиту за березень 2014 року.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області складено запит №20658/04-64-15-1-010 від 25.06.2014 р., який отримано позивачем 26.06.2014 р., щодо взаємовідносин з ТОВ «Дюран-Трейд» у березні 2014 року.

Суд зауважує, що відповідач позбавлений повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості складення Акту від 22.05.2014 року №1286/26-59-22-03/38826412 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд» (код ЄДРПОУ 38826412) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року, а тому мав підстави для направлення запиту.

Підприємство надало відповідь на запит та первинні документи листом №4071 від 07.07.2014 року, а саме договір надання інформаційних (консультаційних) послуг від 11.09.2013 року №11/09 та додатки до нього, акти приймання-передачі наданої інформації, податкові накладні, платіжні доручення, картка рахунку 631, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.79.2 ст.79 та обставин пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська винесено наказ від 14.07.2014 року №789 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез».

Згідно п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Слід зазначити, що неналежне направлення відповідачем наказу на проведення перевірку не стосується підстав прийняття наказу, а впливає на початок проведення перевірки.

За результатами перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області 18.07.2014 року складено Акт №2556/04-64-22-03/32964496 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" (код ЄДРПОУ 32964496) по взаємовідносинам із ТОВ «Дюран Трейд» (код ЄДРПОУ 38826412) за березень 2014 року, який встановлені висновки щодо не реальності здійснення господарських операцій за березень 2014 року по ланцюгу: ТОВ «Дюран-Трейд» - ТОВ «НВП «Промтехсінтез».

Таким чином, наказ №789 від 14.07.2014 року вичерпав свою дію фактом його виконання, а саме проведення перевірки та складення Акту перевірки від 18.07.2013 року.

Відповідно до Податкового кодексу України позивачем наданні заперечення на акт перевірки від 18.07.2014 року, в якому зазначено про порушення відповідачем норм чинного законодавства щодо перевірки.

На заперечення надана відповідь листом від 12.08.2014 року за №25997/10/04-64-22-03-11, яким відповідач повідомив підприємство, що з урахуванням додатково проведеної перевірки у ході розгляду заперечення ТОВ «НВП «Промтехсінтез», акт Лівобержної ОДПІ м.Дніпропетровська від 18.07.2014 року №2556/04-64-22-03/32964496 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Промтехсінтез» по взаємовідносинам із ТОВ «Дюран-Трейд» за березень 2014 року - вважається не дійсним.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні даних позовних вимог має бути відмовлено, оскільки наказ від 14.07.2014 року вичерпав свою дію фактом виконання, а акт, що був складений на його підставі визнаний відповідачем, як незаконний.

Щодо відміни наказу №850 від 28.07.2014 року як необґрунтованого, суд зазначає наступне.

Згідно статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як зазначено вище, за результатами перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області 18.07.2014 року складено Акт №2556/04-64-22-03/32964496 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" (код ЄДРПОУ 32964496) по взаємовідносинам із ТОВ «Дюран Трейд» (код ЄДРПОУ 38826412) за березень 2014 року.

На даний акт підприємством подані заперечення від 25.07.2014 року, у зв'язку з чим 28 липня 2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 20 та обставин визначених п.п. 78.1.5, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №850 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 32964496) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дюран Трейд» (ЄДРПОУ 38826412) за березень 2014 року та направлення на перевірку №482 від 30 липня 2014 року.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Промтехсінтез» Єськовій Я.А. пред'явлено направлення від 30.07.2014 року №482 на проведення перевірки, в якому зроблено запис про отримання 30.07.2014 року об 14.52 год. копії наказу від 28.07.2014 року №850 та пред'явленні направлення, що підтверджується матеріалами справи.

Також вручено запит від 30.07.2014 р. №24659/10/04-64-22-03-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначено, що Лівобережна ОДПІ на підставі пп.20.1.2, пп.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 та відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з поданням до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська заперечення від 25.07.2014 року на акт перевірки від 18.07.2014 року №2556/04-64-22-03/32964496, у рамках документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» просить надати первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ «Дюран Трейд» за березень 2014 року, в тому числі просять письмово повідомити (надати пояснення) та документально підтвердити первинними документами взаємовідносини з підприємствами: ТОВ «Український будівельник», Колективна фірма «Вестт», ТОВ «Укрлоудсистем», ПАТ «Азот», які були визначені ТОВ «Дюран Трейд» в актах приймання-передачі наданої інформації за березень 2014 року, як покупці, що реалізує ТОВ «НВП «Промтехсінтез».

В запиті зазначено надати інформацію до 16.00 годин 30.07.2014 року, однак на запиті міститься час отримання позивачем запиту, а саме 16.05 год.30.07.2014 року.

При цьому, відповідачем складено лист, що станом на 17.00 годин 30.07.2014 року до перевірки не надано усі запитуванні Лівобережною ОДПІ первинні документи, що визначенні в запиті №24659/10/04-64-22-03-11 від 30.07.2014 р., у зв'язку з цим для складення матеріалів перевірки будуть використанні інформаційно-аналітичні бази даних Міндоходів та попереджено про адміністративну відповідальність.

Також, 30.07.2014 року представниками відповідача складено Акт № 2702/22-03 про ненадання документів, де зазначено, що запит №24659/10/04-64-22-03-11 від 30.07.2014 р. вручений позивачу о 14.52 години та що станом на 17.00 годин первинні документи, що запитувались до перевірки не надано. У зв'язку із складенням даного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №0003372203 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 гривень. Також зазначений Акт не містить підпису директора та головного бухгалтера підприємства, що також встановлено актом від 30.07.2014 року №2703/22-03 щодо відмови посадових осіб суб'єкта господарювання від підписання акту про ненадання первинних документів та протоколів про адміністративне правопорушення.

31.07.2014 року на адресу відповідача надійшов лист від 31.07.2014 року за №4159 від ТОВ «НВП «Промтехсінтез», де зазначено, що запит №24659/10/04-64-22-03-11 від 30.07.2014 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження, підписаний співробітником, а не керівником податкового органу та не містить печатки податкового органу в порушення ст.ст.42, 73 Податкового кодексу України та не зазначено номер та дата наказу на підставі якого призначена перевірка, раніше зазначена інформація вже надавалась до податкового органу.

Листом від 31.07.2014 року за №4158 позивач повідомив про незаконність наказу та про не допуск посадових осіб до перевірки, у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині наказу не зазначено, на який конкретно запит відповідачу не була надана відповідь у встановлені законом строки, також даний лист містить вимогу про відміну наказу, як незаконного та необґрунтованого.

В тому числі, відповідачем направлено 31.07.2014 року поштовим зв'язком запит №24849/10/04-64-22-03-11 від 31.07.2014р. про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами. У відповідь на запит №24849/10/04-64-22-03-11 від 31.07.2014 позивач направив контролюючому органу лист від 07.08.2014 р. №4168, в якому зазначив, що надісланий запит не відповідає вимогам чинного законодавства, що звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку надавати запитувану інформацію, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Так, за результатами перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області 12.08.2014 року складено Акт №2881/04-64-22-03/32964496 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" (код ЄДРПОУ 32964496) по взаємовідносинам із ТОВ «Дюран Трейд» (код ЄДРПОУ 38826412) за березень 2014 року, яким встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТOB «НВП «Промтехсінтез», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій за березень 2014 року по ланцюгу: ТОВ "Дюран Трейд" - ТОВ «НВП «Промтехсінтез» - ТОВ «Український будівельник», Колективна фірма «ВЕСТТ», ПАТ «АЗОТ»; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Промтехсінтез», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «Промтехсінтез» операцій по ланцюгу постачання: ТОВ "Дюран Трейд" - ТОВ НВП «Промтехсінтез» - ТОВ «Український будівельник», Колективна фірма «ВЕСТТ», ПАТ «АЗОТ».

До суду надано також лист від 04.08.2014 року за №25199/10/04-64-22-03-11 про надання інформації, в якому зазначається, що Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на листі від 31.07.2014 року №4159 (вх. до ДПІ №7070/10 від 31.07.2014 р., від 31.07.2014 року №4158 (вх. до ОДПІ №7071/10 від 31.07.2014 р.), повідомляє, що у зв'язку з поданням ТОВ «НВП «Промтехсінтез» заперечення від 25.07.2014 р. на акт перевірки від 18.07.2014 року №2556/04-64-22-03/32964496, Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська відповідно до п.75.1 ст.75, ст.20 та обставин визначених пп.78.1.5, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 28.07.2014 року №850 на направлення від 30.07.2014 року №482 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Промтехсінтез» Єськовій Я.А. пред'явлено направлення від 30.07.2014 року №482 на проведення перевірки, в якому зроблено запис про отримання 30.07.2014 року о 14.52 год., копії наказу від 28.07.2014 року №850. Оскільки посадовою особою ТОВ «НВП «Протезсінтез» отримано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, здійснено допуск співробітників Лівобереженої ОДПІ м. Дніпропетровська до проведення перевірки. В рамках документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП» «Протехсінтез» на підставі пп.20.1.2, пп.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 та відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України посадовій особі підприємства - особисто директору Проскурову О.Ю. (що засвідчується особистим підписом директора ТОВ «НВП «Промтехсінтез») вручено 30.07.2014 року лист - запит №24659/10/04-64-22-03-11 від 30.07.2014 р. з проханням надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно питань, які виникли під час проведення перевірки. Отже, твердження ТОВ «НВП «Промтехсінтез», що лист-запит у ході проведення документальної позапланової перевірки отримано співробітником підприємства, а не посадовою особою, є необґрунтованим і не відповідає дійсності.

Даний лист направлено позивачу поштовим зв'язком, що підтверджується квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий позивачем 08.08.2014 року.

Згідно відповіді відповідача на заперечення в листі від 12.08.2014 року за №25997/10/04-64-22-03-11, зазначено, що висновки викладені в акті від 12.08.2014 року №2881/04-64-22-03/32964496 є правомірними, обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для скасування наказу №850 від 28.07.2014 року, оскільки нормами п.78.1.5 ст.78 Податкового кодексу України, що був підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки №850 від 28.07.2014 року, не передбачено надіслання обов'язкового письмового запиту для проведення документальної позапланової перевірки, при цьому оформлення наказу є обов'язком податкового органу, що передбачено п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, в тому числі податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки.

Щодо позовних вимог, а саме: визнати висновки в Акті перевірки необґрунтованими; визнати незаконними дії при проведені перевірок за наказами №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13 (постанові від 24 вересня 2013 року по справі № 21-255а13, постанові від 10 вересня 2013 року 21-237а13 ) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Таким чином, в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вище викладене, оцінивши докази у їх сукупності, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання наказів №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року необґрунтованими, визнання перевірки згідно наказу №789 від 14.07.2014 року незаконною, визнання висновків в Акті перевірки №1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014 року необґрунтованим, визнання незаконними дій при проведені перевірок за наказами №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко