Постанова № 41145377, 22.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-а/645/121/14

Справа № 645/6211/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. про скасування постанови державного виконавця та про повернення стягнених грошових сум, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Харківській області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. На його обґрунтування посилався на те, що 19.04.2014р. близько 11 год.00 хв. він рухався на автомобілі Nissan Almera Classic державний номерний знак НОМЕР_1 по Полтавському шляху м.Харкова у напрямку сел. Пісочін, де його зупинив інспектор ДПС та оформив протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №705119. 19.05.2014р. позивач отримав замовного поштового листа, яке містило сповіщення про необхідність прибуття 16.05.2014р. о 14 год.00 хв. до інспектора ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто сповіщення про розгляд справи було надано позивачу через 3 дні після самого розгляду справи та винесення постанови, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення інспектором Швайко В.С. в порушення вимог законодавства не була направлена позивачу листом з повідомленням, чим його фактично позбавили права на її оскарження в установлені строки, порушили права на своєчасне виконання обов'язку про оплату штрафу за адміністративне правопорушення. Лише 10.07.2014р. позивач отримав звичайного поштового листа з викликом на 01.07.2014р. або на 03.07.2014р. до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. , згідно якого позивач зобов'язаний сплатити штраф , винесений органами ДАІ у сумі 510 грн., виконавчий збір 51 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 29 грн., а всього 590 грн. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Але на дату отримання виклику державного виконавця позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження , а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повідомлення про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження або належним чином оформленої відмови позивача від одержання документів виконавчого провадження. Порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо порядку ведення справи позбавило позивача права на своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , права на оскарження рішення про відкриття виконавчого провадження, права на самостійне виконання рішення відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 22.07.2014р., і саме тоді отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до ст.289 КУпАП саме з цього часу отримав строк 10 днів для оскарження цієї постанови. Відповідно до ст. 307 КУпАП по постанові про накладення штрафу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Таким чином, враховуючи, що позивач отримав постанову про накладення штрафу лише 22.07.2014р. позивач зобов'язаний був сплатити штраф у строк до 06.08.2014р. включно. І лише починаючи з 07.08.2014р. відповідно до ст.308 КУпАП з нього може бути стягнутий штраф в подвійному розмірі в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в період з 11.07.2014р. по 21.07.2014р. від державного виконавця Кульшань В.О. позивач отримав усну інформацію про накладення арешту на автомобіль Nissan Almera Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, та подання в органи ДАІ даних для проведення розшуку і затримання вказаного автомобіля. З даною постановою позивач також ознайомився безпосередньо 22.07.2014р. З врахуванням наведеного, позивач був вимушений 21.07.2014р. здійснити оплату 590 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 31119149700001, МФО 851011, код отримувача 00000000. Проте в подальшому з'ясувалось, що таку оплату необхідно провести безпосередньо на рахунок ДВС, а тому 30.07.2014 року за квитанцією 0.0.284443399.1 ОСОБА_2 був змушений повторно перерахувати 590 грн. в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 37319001004542, МФО 851011, код отримувача 34952422. На підставі наведеного вище, ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №43696810 від 12.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на підставі постанови ПС1№087240 від 16.05.2014р. у справі про адміністративне правопорушення, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору від 20.06.2014р. по виконавчому провадженню ВП №43696810 та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 25.06.2014р. по виконавчому провадженню ВП №43696810; зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 21.07.2014 року за квитанцією 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 31119149700001, МФО 851011, код отримувача 00000000 у розмірі 590 грн. 00 коп., а також відшкодувати банківські послуги у розмірі 1 грн.; зобов*язати ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сумм, відповідно до квитанції 0.0.282271104.1 від 21.07.2014 року; зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 30.07.2014 року за квитанцією 0.0.284443399.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 37319001004542, МФО 851011, код отримувача 34952422 у розмірі 590 грн. 00 коп.; зобов*язати ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операці й з повернення незаконно отриманих сумм, відповідно до квитанції 0.0.284443399.1 від 30.07.2014 року, а також відшкодувати позивачу банківські послуги у сумі 5 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вимоги та їх обгрунтування, викладене вище, підтримав. Крім того, зазначив, що на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.08.2014р. було скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №087240 від 16.05.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С.

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. проти позову заперечував. Пояснив, що діючи в рамках Закону України «Про виконавче провадження» після отримання 10.06.2014р. для виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №087240 від 16.05.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеної інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С., 12.06.2014р. їм було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення до 19.06.2014р. Через відсутність фінансування копія вказаної постанови булла надіслана позивачу простою поштою. В зв»язку з тим, що в добровільному порядку рішення боржником виконане не було, 20.06.2014р. він виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 51 грн., 25.06.2014р. постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 29 грн., через відсутність даних про наявність іншого майна 15.07.2014р. постанову про арешт майна боржника , а саме автомобілю Nissan Almera Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження. В зв'язку з повною сплатою ОСОБА_2 усіх присуджених з нього сум виконавче провадження було закрито, а заборони скасовані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність таких осіб.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2014 р. у відношенні позивача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №705119 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання щодо того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час та місце її розгляду. Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що сповіщення про необхідність явки до інспектора ВДАІ, датоване 09.05.2014р., позивач ОСОБА_2 отримав 19.05.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Справа була розглянута 16.05.2014р. за відсутності притягуваного і відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках , коли є дані про своєчасне її повідомлення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані процесуальні порушення стали підставою для скасування на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.08.2014р. постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №087240 від 16.05.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеної інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення інспектором Швайко В.С. в порушення вимог законодавства не була направлена позивачу листом з повідомленням, чим його фактично позбавили права на її оскарження у встановлені строки, порушили права на своєчасне виконання обов'язку про оплату штрафу за адміністративне правопорушення.

12.06.2014р. державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43696810 про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №087240 від 16.05.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн., винесеної інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С. Одночасно позивачу ОСОБА_2 роз'яснено право на самостійне виконання вказаної постанови в строк до 19.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення позивача державним виконавцем про необхідність самостійного виконання постанови про сплату штрафу - відсутні.

З посиланням на невиконання боржником постанови про стягнення штрафу 20.06.2014р. державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 51 грн. по виконавчому провадженню ВП №43696810, а 25.06.2014р. - постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 29 грн. по виконавчому провадженню ВП №43696810.

10.07.2014р. позивач отримав звичайного поштового листа з викликом на 01.07.2014р. або на 03.07.2014р. до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О., згідно якого позивач зобов'язаний сплатити штраф, винесений органами ДАІ у сумі 510 грн., а також виконавчий збір 51 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 29 грн., а всього 590 грн.

Порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо порядку ведення справи позбавило позивача права на своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , права на оскарження рішення про відкриття виконавчого провадження, права на самостійне виконання рішення відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Фактичне отримання позивачем копії постанови у справі про адміністративне правопорушення відбулося лише 22.07.2014р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до ст.289 КУпАП, саме з цього часу ОСОБА_2 отримав строк 10 днів для оскарження цієї постанови, зазначене право ним було використано шляхом подання 01.08.2014р. відповідного адміністративного позову до інспектора ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С.

Відповідно до ст.307 КУпАП по постанові про накладення штрафу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Таким чином, враховуючи, що позивач отримав постанову про накладення штрафу лише 22.07.2014р. позивач зобов'язаний був сплатити штраф у строк до 06.08.2014р. включно. І лише починаючи з 07.08.2014р., відповідно до ст.308 КУпАП, з нього може бути стягнутий штраф в подвійному розмірі в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, що не враховано державним виконавцем при винесенні постанови 12.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в подвійному розмірі 510 грн.

Крім того, в зв'язку з накладенням в рамках виконавчого провадження ВП №43696810 арешту на автомобіль позивача - Nissan Almera Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, та подання в органи ДАІ даних для проведення розшуку і затримання вказаного автомобіля, ОСОБА_2 був вимушений 21.07.2014р. здійснити оплату 590 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 31119149700001, МФО 851011, код отримувача 00000000.

В зв'язку із роз'ясненням з боку державного виконавця необхідності проведення такої оплати безпосередньо на рахунок ДВС, 30.07.2014 року за квитанцією 0.0.284443399.1 ОСОБА_2 був змушений повторно перерахувати 590 грн. в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 37319001004542, МФО 851011, код отримувача 34952422.

На підставі наведенного вище, вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №43696810 від 12.06.2014р., постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору від 20.06.2014р. та постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 25.06.2014р. по виконавчому провадженню ВП №43696810 підлягають задоволенню.

Крім того, з врахуванням того, що постанова про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного штрафу скасована в судовому порядку підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 21.07.2014р. за квитанцією 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 31119149700001, МФО 851011, код отримувача 00000000 у розмірі 590 грн. 00 коп., та про зобов'язання ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок позивача грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 30.07.2014р. за квитанцією 0.0.284443399.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 37319001004542, МФО 851011, код отримувача 34952422 у розмірі 590 грн. 00 коп.

Витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сум покладаються на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування йому за рахунок держави банківських послуг в сумі 1 грн. та 5 грн. 90 коп., сплачених ним при перерахуванні коштів 21.07.2014р. та 30.07.2014р., задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з того, що в даному випадку мали місце розрахунково-касові правовідносини між позивачем та самостійно вибраними ним банківськими установами.

Керуючись ст.ст. 86, 159,181 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. про скасування постанов державного виконавця та про повернення стягнених грошових сум - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №43696810 від 12.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на підставі постанови ПС1№087240 від 16.05.2014р. у справі про адміністративне правопорушення, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору від 20.06.2014р. по виконавчому провадженню ВП №43696810 та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 25.06.2014р. по виконавчому провадженню ВП №43696810.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 21.07.2014 року за квитанцією 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 31119149700001, МФО 851011, код отримувача 00000000 у розмірі 590 (п*ятсот дев*яносто ) грн. 00 коп.

Зобов*язати ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сумм, відповідно до квитанції 0.0.282271104.1 від 21.07.2014 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 30.07.2014 року за квитанцією 0.0.284443399.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 37319001004542, МФО 851011, код отримувача 34952422 у розмірі 590 (п*ятсот дев*яносто ) грн. 00 коп.

Зобов*язати ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сумм, відповідно до квитанції 0.0.284443399.1 від 30.07.2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя -