Рішення № 41145362, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/5119/14 Головуючий 1 інстанції - Дудченко В.О.

Справа 626/2672/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 272 866,56 грн. та судових витрат у розмірі 2728, 67 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №349-0061014/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США з розрахунку 11,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.07.2008 року по 15.07.2033 року, мета кредитування придбання нерухомості на вторинному ринку. 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1. договору зазначено, що в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» змінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тому відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 349-0061014/ФКВ-08 від 16.07.2008 року.

Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.07.2013 року за відповідачем наявна заборгованість, яка в загальній сумі становить 272 866,56 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 272 866,56 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, оскільки представник банку жодного разу не з'явився в судові засідання, суд вирішив розглянути справу без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами, визнавши явку представника банку не обов'язковою.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю, оскільки позивачем не надано суду належним чином завіреної та якісно виготовленої для читання копії кредитного договору, а саме зазначений документ підтверджує наявність у позивача відповідних прав та обов'язків.

Від третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області 20.05.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просять, розглянути справу без присутності їх представника.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним поговором в сумі 272 866 гри. 56 коп., судовий збір у розмірі 2728 гри. 67 коп. , витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1364 гри. 34 коп. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції. Наголошує, що на електронну пошту суду було направлено копію кредитного договору, розгорнутий розрахунок заборгованості, тому районний суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог за недоведеністю..

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відмовляючи ПАТ«Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатньо доказів для задоволення заявлених позовних вимог. А саме позивачем не надано суду належним чином завіреної та якісно виготовленої для читання копії кредитного договору № 349-0061014/ФКВ-08 від 16.07.2008 року, оскільки з долученої до матеріалів справи копії кредитного договору не можливо достовірно ознайомитись з його змістом та його умовами, так як частину тексту не можливо прочитати, а саме зазначений документ підтверджує наявність у позивача відповідних прав та обов'язків.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №349-0061014/ФКВ-08 від 16.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 25 000, 00 доларів США з розрахунку 11,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.07.2008 року по 15.07.2033 року. Мета кредитування придбання нерухомості на вторинному ринку.

Відповідно ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльнільність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1 вказаного закону в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у значених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 цього закону - внаслідок передачі «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 349-0061014/ФКВ-08 від 16.07.2008 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 1 010,00 дол. США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Згідно п. 1.7, п.2.10 кредитного договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,10 % від суми кредиту. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті). Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок Банку.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги.

Однак зобов'язання ОСОБА_1 не виконані, у зв'язку з чим, станом на 15.07.2013 року за ним наявна заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 272 866,56 грн., з яких: тіло кредиту - 195 147,18 грн.; заборгованість за відсотками - 62 996,91 грн.; комісія за ведення кредиту - 14 722,47 грн.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Вимогами ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Посилання апелянта та його представника про те, що він сплачував кредит та Банк не рахував деякі квитанції про сплату безпідставні та спростовуються матеріалами справи. Долучені представником апелянта квитанції не підтверджують сплату апелянтом заборгованості за кредитом, так як вказані платежі враховані Банком в розрахунку суми заборгованості.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції необґрунтовано відмовив ПАТ«Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю в зв»язку з ненаданням Банком до суду першої інстанції копії кредитного договору. В судовому засіданні апеляційного суду Банком була надана належним чином завірена копія кредитного договору, текст якої можна прочитати. Представник Банку також пояснила, що суду першої інстанції до позовної заяви була долучена неякісно виготовлена копія кредитного договору, так як ТОВ «Укрпромбанк» при передачі кредитних зобов»зань надало АТ «Дельта Банк» неякісно виготовлені документи, в тому числі і вказану копію кредитного договору.

За таких обставин колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним поговором №349-0061014/ФКВ-08 від 16.07.2008 року в сумі 272 866 грн. 56 коп., з яких тіло кредиту 195147, 18 грн.; заборгованість за відсотками- 62996, 91 грн.; комісія за ведення укредиту 14722,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2728 грн. 67 коп. , витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1364 грн. 34 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: