Ухвала суду № 41144792, 30.10.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3703/14-к

Провадження № 1-кп/456/260/2014

УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

суддів: Пака В.М., Саса С.С.

при секретарі Кулешник С.М.

з участю: прокурора Байси М.М,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Станків Стрийського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, українки, громадянки України, пенсіонера, одруженої, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення цивільного позову у даній кримінальній справі шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить обвинуваченій ОСОБА_6, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3.

В обґрунтування покликалася на те, що інкримінованим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням їй завдано особливо велику матеріальну шкоду на суму, яка є еквівалентною 34 000 доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті на час вчинення злочину становило 227 050 грн. Нею пред'явлено цивільних позов, тому відповідно до вимог ст.170 КПК України з метою забезпечення такого, а також з мотивів забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч.4 ст.190 КК України, що інкримінується ОСОБА_6, просила суд накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно, власником якого є обвинувачена.

Прокурор вважав, що є всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 клопотання заперечила, оскільки вважала, що доказів вини її підзахисної в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні немає, а відтак немає й підстав для накладення арешту. Окрім цього в ході досудового розслідування таке клопотання вже розглядалося слідчим-суддею, який не знайшов підстав для його задоволення.

Адвокат ОСОБА_2 також заперечив клопотання, оскільки вважав, що пред'явлений потерпілою позов виходить за межі пред'явленого обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи та оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно із п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна с тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 лютого 2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі па строк до 12 років із конфіскацією майна.

Окрім цього потерпілою ОСОБА_3 пред'явлено цивільний позов на загальну суму 847 345 грн.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України потерпілою ОСОБА_3 доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок №22 на вул.Б.Хмельницького в с. Довге Стрийського району Львівської області, який згідно з договором дарування від 27.04.2006р., що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.05.2006р. за № 14302518; копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.05.20006р. за №10550962, є власністю ОСОБА_6

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який згідно із договором дарування від 27.04.2006р., що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.05.2006р. за №14302518; копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.05.2006р. за №10550962, є власністю ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич

Судді В.М. Пак

С.С. Сас