Рішення № 41143420, 28.10.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Справа №917/1415/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, вул.50-річчя СРСР, 9, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, 8, м.Кременчук, Полтавська область,39611

про стягнення 3292,29грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Щепілов О.В., дор. № 172/01-2 від 08.01.14р.

від відповідача: представник не з'явився

У судовому засіданні 28.10.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача переплати пенсії за період з 03.10.2008р. по 31.08.2013р. у розмірі 3292,29грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 03.09.2014р. про порушення провадження у даній справі та п. 3 ухвали від 25.09.2014 р. про відкладення розгляду даної справи) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - вказаних ухвал суду.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо для розгляду справи, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та акумулюють кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці здійснено перевірку з питань обгрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.01.2011р. №6/104-173-503 гр.ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1991р. по 31.08.1996р.

21.05.2013 року працівниками УПФУ в м. Кременчуці складено Акт № 620 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату. За результатами перевірки заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року встановлено завищення в сумі 49 грн. 46556 коп.

Так, 29.10.2008 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці (далі - УПФУ в м. Кременчуці) з заявою про призначення пенсії. Для здійснення призначення пенсії ОСОБА_2 надана довідка про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року. Довідка про заробіток видана публічним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" 16.10.2008 року за вих. № 6/104-2100-5772. Сума заробітку для обчислення пенсії склала 10838 грн. 58037 коп. Пенсію призначено відповідно до вказаної довідки з 03.10.2008 року.

12.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в м. Кременчуці з заявою про перерахунок пенсії. Для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 надана довідка про заробіток для обчислення пенсії з 01.09,1991 по 31.08.1996 року. Довідка про заробіток видана ПАТ "КрКЗ" 28.01.2013 року за вих. № 6/104-173-505. Сума заробітку для обчислення пенсії склала 4817 грн. 65058 коп. Пенсію призначено відповідно до вказаної довідки з 01.02.2013 року.

Перевіркою встановлено, що викладені в довідці № 6/95-897-2243 від 21.05.2013 року, відповідають даним первинних документів ПАТ "КрКЗ".

Таким чином, внаслідок перерахунків пенсії за період з 03.10.2008 року по 31.08.2013 року виникла переплата пенсії у розмірі 3292,29 грн.

Переплата пенсії виникла у зв'язку з поданням ПАТ "КрКЗ" недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_2, які викладені у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 28.01.2013 року № 6/104-173-505.

Управлінням ПФУ в м. Кременчуці на адресу відповідача за вих. № 16544/06-21 від 17.10.2013 року направлено лист, в якому зазначено, що вказана сума переплати пенсії підлягає відшкодуванню. Відповідь на адресу управління не надходила.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 3292,29грн. переплати пенсії за період з 03.10.2008 року по31.08.2013 року.

При вирішенні спору суд виходить з наступного

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у т.ч. щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№ 1058-IV від 09.07.2003 року) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до положень ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (№ 1788-XII від 05.11.1991 року) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їхвидачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судом встановлено, що надмірна виплата суми пенсії відбулась внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки, в якій останнім було вказано завищені розміри заробітної плати, що враховується при обчисленні пенсій.

Доказів на спростування вищенаведеного відповідач до суду не надав.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 3292,29грн. відбулась внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини. Відшкодування даної шкоди за ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог як правомірних та належним чином обгрунтованих.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин даної справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, 8, м.Кременчук, Полтавська область,39611 ( ЄДРПОУ 00231610):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, вул.50-річчя СРСР, 9, м.Кременчук, Полтавська область,39600 ( р/р 25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 831467, код 37895789) 3292,29 грн. (три тисячі двісті дев'яносто дві грн. 29 коп.) переплати пенсії за період з 03.10.2008 року по 31.08.2013 року.

- в доход УДКСУ у м.Полтаві, 22030001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38019510, р/р 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, коду класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 29.10.2014р.

Суддя Кльопов І.Г..