Ухвала суду № 41143202, 22.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.Справа № 820/14557/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 820/14557/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного державного санітарного лікаря міста Харкова Зубкова Ірина Аріївна

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного державного санітарного лікаря міста Харкова Зубкової Ірини Аріївни ( далі - відповідач) в якому просить суд, : визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень : постанову Головного державного санітарного лікаря міста Харкова Зубкової Ірини Аріївни від 22.07.2014 року за № 960, якою ОСОБА_1, було визнано винною у незабезпеченні: створенні безпечних і здорових умов праці для співробітників перукарні, здійснення заходів спрямованих на запобігання захворюванням, отруєнням в частині забезпечення окремого входу до перукарні від входу до квартир мешканців житлового будинку; наявності в приміщенні перукарні природного освітлення; наявності даних щодо забезпечення належних рівнів шуму в приміщеннях перукарні, локальної вібрації від перукарського обладнання, безпечної концентрації хімічних речовин в повітрі робочої зони перукаря, контролю за забрудненням поверхонь меблів, одягу персоналу, тощо різними видами лилових кліщів, щодо загального мікробного забруднення повітря в перукарні ФО-П ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, станом на 18.07.2014 року об 14-30; та накладено на ОСОБА_1, штраф у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря міста Харкова Зубкової Ірини Аріївни про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслано особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснено позивачеві, що відповідно до ч.2 п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме, що позовна заява, на думку суду першої інстанції підлягає поверненню з підстави невідповідності предметної підсудності заявлених у позові вимог, такий висновок позивач вважає безпідставним.підсудна семе окружному адміністративному суду. Таким чином оскаржуваною ухвалою суду було порушено право на судовий захист.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи,пояснення позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подальшого звернення позивача за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному відповідно до ч.2 п.1 ст.18 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметна підсудність визначена у статті 18 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Відповідно до ч.2 п.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Аналіз даних статей свідчить, що дана справа належить до розгляду місцевим загальним судом, як судом адміністративної юрисдикції у зв'язку з цим, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є правомірними.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, стосовно неправомірності повернення позовної заяви позивачу, як не підсудної цьому суду є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 820/14557/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.