Ухвала суду № 41143179, 23.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.Справа № 820/15600/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Ягло І.В.,

відповідача - Вартанян Н.Н., Савочкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Стома" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. по справі № 820/15600/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000174700 від 28.08.2014; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000164700 від 28.08.2014р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. закрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою через допущені судом першої інстанції порушення норм чинного законодавства України, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю підтримали позицію, викладену у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам закону та не порушує чиї-небудь прав, свобод та інтересів, у зв'язку з чим відмова позивача від позову була прийнята судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 вересня 2014 року позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про відмову від адміністративного позову по даній справі.

Вказана заява була підписана головою правління АТ «Стома».

23 вересня 2014 року судом першої інстанції в письмовому провадженні прийнята ухвала про закриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті вказаної ухвали порушенні норми процесуального права, оскільки, відповідно до приписів ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не роз'яснені наслідки відмови від адміністративного позову.

Так, згідно з ч. 3 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З матеріалів справи вбачається (а.с.82), що в заяві про відмову від позову позивачем не було зазначено, що він обізнаний з наслідками задоволення вказаної вимоги, які передбаченні ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було встановлено під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, заява про відмову від позову була підписана головою правління АТ «Стома», який не є спеціалістом в галузі права та йому не були в повній мірі зрозумілі наслідки такої відмови від позову, а саме те, що підприємство в подальшому втрачає законне право на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку та те, що підприємство не зможе більше звернутися до суду з такими позовними вимогами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що підприємство на теперішній час не втратило інтересу до даного спору, вирішити його мирним шляхом не представляється за можливе. Так, підприємством позивача було подано скаргу до податкового органу, в задоволенні якої було відмовлено за формальними обставинами, що також позбавляє позивача оскаржити податкові повідомлення-рішення до органу податкової служби.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 4 ст. 51 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відмова від позову порушує права та інтереси позивача, оскільки підприємство фактично позбавлено права на судовий захист, який гарантується Конституцією України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження по цій справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 112, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стома" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. про закриття провадження по справі № 820/15600/14 скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2014 р.