Вирок № 41142847, 29.10.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

№ 622/1113/14-к

1-кп/622/165/2014

ВИРОК

іменем України

29.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю: прокурора Соболя А.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12014220310000413 від 24.07.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харків, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 2009 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року в період часу з 21:00 до 22:00 години (точний час не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, знаходячись поруч з магазином, розташованим поблизу залізничного переїзду за адресою: Харківська облась, Золочівський район, с. Феськи, вул. Харківська, де на лаві, побачивши належний ОСОБА_3 ноутбук Samsung NP-SA31-J, та пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала його разом з сумкою з-під ноутбуку та комп`ютерною мишкою Gembird, після чого з викраденим покинула місце злочину, направившись з ним у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1833 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала у повному обсязі, та пояснила суду про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, як це викладено у обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно в той день розпивала спиртні напої разом із своїм родичем, за одним столом з ними опинився потерпілий, нащо вона здійснила крадіжку майна ОСОБА_3, в даний час пояснити не може, вважає, що тому вина алкоголь. Куди поділа ноутбук не пам'ятає.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченої.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона має середню освіту, заміжня, не працююча, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх доньок 1998 та 2009 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а у якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою вона засуджується у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 293 гривні 40 копійок судових витрат на проведення експертного дослідження.

Речові докази: комп'ютерну мишку Gembird, що перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутою ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.