Постанова № 41142841, 21.10.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/1123/14-а

2-а/622/26/2014

ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон М.В. про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що згідно постанови інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон М.В. від 06.07.2014 року серії ПС1 №363997 він визнанений винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №343857, відповідно до якого він нібито 06.07.2014 року о 07:10 години керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. При цьому позивач зазначив, що дійсно вказаного числа його зупинив відповідач, якому він пред'явив посвідчення водія, та склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП - управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проти чого позивач не заперечував. Адміністративний матеріал за вказаним протоколом було направлено для розгляду до Золочівського районного суду Харківської області. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 07.082014 року його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., який було ним сплачено відразу.

У судове засідання 21.10.2014 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів наведених у позові, згодом надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за наявними у справі доказами за його відсутності.

Відповідач інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон М.В, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання 21.10.2014 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343857, складеного 06 липня 2014 року інспектором ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Крон М.В. відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, зазначено, що останній в зазначений день, об 07-10 годині, на вул. Комсомольській, 19 в смт Золочів Харківської області керував зазначеним вище автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9 на звороті).

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ПС1 №363997 від 06.07.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).

Позивач зазначив, що, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 06 липня 2014 року він, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, дійсно їхав по вул. Комсомольській, 19 в смт Золочів Харківської області. Згодом він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був розглянутий судом з винесенням постанови та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. При зупинці позивач пред'являв відповідачу для огляду своє водійське посвідчення, однак попросив працівника ДАІ не вилучати його в нього. Тоді співробітник ДАІ сказав йому, що він може написати, що забув права, бо це йому потрібно для роботи. Він так і зробив як йому сказали, та розписався. Згодом з`ясувалося, що це було обманом, бо було складено ще один протокол, що в нього нібито відсутні права.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 він 06.07.2014 року їхав разом зі своїм братом ОСОБА_1 у його автомобілі, в той час, коли їх зупинив співробітник ДАІ. При цьому він добре пам'ятає як ОСОБА_1 продемонстрував інспектору ДАІ своє водійське посвідчення, однак як складався протокол і відбувалися подальші події він не бачив.

З копії протоколу від 06.07.2014 року серії АВ2 № 343856 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23).

Згідно постанови Золочівського районного суду від 07.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 24)

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування у суді. В зв'язку з чим єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає, що підтверджується також показанням свідка ОСОБА_3 Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Висновки інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон М.В., викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, спростовані, наданими суду доказами, через що суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 126, 288 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон Миколи Вікторовича серії ПС1 №363997 від 06.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 РДПС УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Крон Миколи Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Шабас