Ухвала суду № 41140107, 28.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 4с/263/68/2014

Справа № 263/9026/14-ц

УХВАЛА

28.10.2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ТОВ «Житло-25» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житло-25» звернулося до суду із скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби, вказавши, що постановою державного виконавця від 20.02.2014 р. було повернуто заявникові виконавчий документ по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4114 грн. на тій підставі, що вжитими заходами виявити майно боржника не виявилось можливим. Вказану постанову заявник просить скасувати, оскільки державний виконавець не вжив всі заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно, та не повно вчинив виконавчі дії.

Суд розглянув справу у відсутності представника заявника та представника Жовтневого ВДВС за їх заявами.

Представник Жовтневого ВДВС надав суду письмові заперечення на скаргу, в якій пояснив, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 23.09.2013р., в той же день копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження за вих.. № № 26515,26516. 26.02.2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до вимог п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачеві 26.02.2014року за вих..№ 2462. Тому просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Житло-25» та визнати дії державного виконавця правомірними.

Відповідно до ст..385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може предявлятися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Заявник у скарзі вказує, що він отримав копію постанови, яку оскаржує, лише 18.08.2014 р.

Разом з тим, не надав суду належних доказів цих обставин. У копії реєстру, доданого до справи, вказано про отримання постанови державного виконавця щодо ОСОБА_1 Крім того, цей реєстр не має а ні підписів повноважних осіб, а ні печатки виконавчої служби.

Більше того, відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В даному випадку у справі відсутнє клопотання заявника про поновлення строку.

При таких обставинах суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ТОВ «Житло-25» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя І.А.Богуславська