Ухвала суду № 41139875, 30.10.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.10.2014

Справа № 497/1575/14-ц

Провадження № 2/497/612/14

УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи

"30" жовтня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

10.06.2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

23 червня 2014р. за заявою позивача ОСОБА_1 позов був забезпечений ухвалою суду, якою накладено арешт на рухоме майно відповідача та заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії, повязані з відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ Юність, що належить йому відповідно до витягу з ЕДРЮО та ФОП від 17.06.2014р.; та заборонено ТОВ "Юність" - проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Юність" та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі.

Попереднє судове засідання було призначене на 10:00год. 04.07.2014р., проте після відкладення з різних причин відбулося 01.08.2014року.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідач не визнає факт існування договору позики, про яку йдеться у позовній заяві ОСОБА_1

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача було зобов'язано відповідача бути присутнім у судовому засіданні для надання пояснень особисто.

30.10.2014року у судове засідання відповідач не з'явився, надавши письмові пояснення, позимвач не наполягав на обов'язковій присутності відповідача у судовому засіданні, проте представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи, що факт існування договору позики між позивачем і відповідачем підтверджується особистим підписом відповідача ОСОБА_4, а також вважаючи, що відповідач мав достатньо часу з дня отримання копії позову з додатками для заявлення такого клопотання.

Вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши доводи клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, яке підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони, згідно законів України, Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини, мають право на захист своїх прав у судовому порядку, для чого, згідно ЦПК України, мають право надавати суду усі можливі докази, які є в їхньому розпорядженні, а також звертатися до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а також про призначення експертизи на підставі ст.ст.143,147 ЦПК України.

Оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для обєктивного і правильного вирішення спору по суті, які потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суду необхідно мати у своєму розпорядженні усі можливі докази, на підставі ст.143-144 ЦПК України необхідно призначити почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі.

Відповідно до п.5ч.1ст.202 ЦПК України суд за власної ініціативи має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,143-144,168,171,п.5 ч.1ст.202, п.2ч.1ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі заза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - почеркознавчу експертизу, дослідження по якій доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На дослідження експерту поставити наступні питання:

- чи виконаний рукопиский текст боргової розписки від 12.10.2012року та договору позики від 12.10.2012року, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи, рукою ОСОБА_4?

- чи виконані надані на дослідження вищевказані документи боргової розписки від 12.10.2012року та договору позики від 12.10.2012року однією й тією ж особою, тобто, ОСОБА_4, або іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений в цих документах від імені ОСОБА_4, ним самим, або іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення належного дослідження:

- зобов'язати Позивача ОСОБА_1 після оплати відповідачем послуг експертної установи надати експерту оригінали боргової розписки від 12.10.2012року та договору позики від 12.10.2012року, що представлена в якості основного доказу у цивільній справі;

- зобов'язати відповідача надати експерту зразки свого почерку після отримання ухвали експерта щодо способу отримання таких зразків та оплати послуг експертної установи щодо проведення вищезазначеної експертизи.

Повідомити відповідача ОСОБА_4, який заявив клопотання про призначення експертизи, що йому необхідно буде протягом трьох діб з дня отримання рахунку, сплатити кошти за проведення експертизи, оскільки у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, а в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії сторонами, що не були присутніми під час її проголошення у судовому засідання.

Суддя: