Ухвала суду № 41139758, 29.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/4037/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішень Ірпінської міської ради і з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

04 липня 2014 року вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена.

04 липня 2014 року до вказаного суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2014 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради про визнання протиправним рішення і розпоряджень, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих присів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач вказував існування очевидної небезпеки його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Між тим, у даній справі відсутні підстави вважати, що дія оспорюваних рішень та розпоряджень до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.

Крім того, справа стосується законності звільнення позивача з посади секретаря Ірпінської міської ради.

У випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, фактично буде продовжено службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Також, щодо позову, на вжиття заходів забезпечення якого подавалося клопотання позивачем, вже існує рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, що набрало законної сили. Зазначене рішення винесене на користь позивача. А тому, колегія суддів не вбачає необхідності скасування оскаржуваної ухвали та засилення заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.